Vote pour le roulement des modérateurs.

Voici le vote pour le roulement des modérateurs. Attention il n'est pas possible de modifié votre choix.

Totalement pour

Pour. Je crois que je me répète.

Pour également

Pour également. Reste à définir la durée.

Pour.
Que diriez vous de trois mois ?

c'est ce que j'avais proposé. je suis donc d'accord !

Pour
3 mois me parait être un bon laps de temps.

Je pense qu il faut aussi tenir compte des disponibilités de chacun. Personnellement trois mois me paraît un peu long, je ne pourrai pas m'engager sur une si longue durée.
Combien de modos simultanément?

Sinon ce que je proposais c'était le décalage des changements, si c'est 3 mois y en a un qui est changé tout les mois, ça peut par exemple permettre à ceux qui n'ont jamais été moderateur d'etre un peu brieffé par celui qui serai deja là depuis 2 mois et l'autre depuis 1 mois, ça éviterai de se retrouver avec une équipe irremplacable. Enfin c'est peut etre pas nécessaire

D'accord avec traig. Il faudrait décaler les changements. Par exemple avec 3 admins, on pourrait faire un changement à chaque début de mois.
Louna, 3 mois est la durée maxi mais rien n'empêche un admin d'abandonner son mandat avant.

lounablue a écrit:Je pense qu il faut aussi tenir compte des disponibilités de chacun. Personnellement trois mois me paraît un peu long, je ne pourrai pas m'engager sur une si longue durée.
Combien de modos simultanément?

Pour l'instant, il y en a 3 (SaN, Willio et moi-même), je pense que 3 c'est une bonne moyenne. Si le roulement se fait selon la proposition de Traig, il n'y aura que deux changements possibles, celui de Willio et le mien, car SaN, en tant que fondateur, ne peut perdre son compte admin, ainsi qu'il l'a expliqué. Et il a donné des gages d'équité indiscutables à ce sujet.

Donc, au pire, SaN peut toujours (s'il en trouve le temps) briefer les deux nouveaux admins désignés lors de notre remplacement futur, à Willio et à moi.

Yace a écrit:

Pour l'instant, il y en a 3 (SaN, Willio et moi-même), je pense que 3 c'est une bonne moyenne. Si le roulement se fait selon la proposition de Traig, il n'y aura que deux changements possibles, celui de Willio et le mien, car SaN, en tant que fondateur, ne peut perdre son compte admin, ainsi qu'il l'a expliqué. Et il a donné des gages d'équité indiscutables à ce sujet.

Donc, au pire, SaN peut toujours (s'il en trouve le temps) briefer les deux nouveaux admins désignés lors de notre remplacement futur, à Willio et à moi.

San n'avait-il pas dit qu'il n'allait pas modérer le forum ?

Pour moi il faut donc 3 modérateurs en plus de San qui intervient seulement en cas d'incidents majeurs avec un admin.

Pour la durée, 3 mois me semblent une bonne chose, on pourrait aussi peut-être limiter le nombre de mandat par an à 1 histoire d'éviter que ce soit toujours les mêmes qui roulent entre-eux, qu'en pensez-vous ?

Combien de % il faut pour que ça passe ?

On tente les 100 % ?

Ca se tente là...

unknown a écrit:Combien de % il faut pour que ça passe ?

On tente les 100 % ?

On fonctionne toujours au 3/4 non ?

Oui.

Pour bien sur. En accord avec Durruti.

Bon nomalement ça devrait faire l'unanimité.

Reste la porte entrouverte. Fonctionnement au 75% ? On le marque quelquepart ?

Pourquoi se contenter de 75 % ? Ok faut que les choses avancent je sais, mais si on peut avoir des avis contre sur chaque sondage, et qu'on en tient compte on pourrait peut être s'approcher d'un truc qui conviendrait alors à tout le monde (jsuis trop idéaliste ?).

2 modos, ça me semble être le mieux, ça simplifie beaucoup les choses, chacun d'eux saura qui a fait quoi, parce que si ce n'est pas l'un, c'est lautres.
Il n'aura pas grand chose à modérer, si on suit le souhait de la libre expression.
Je suis entrain de penser à un système où tout les membres ont un rôle à jouer, une responsabilité, dans les relations entres membres.
De cette manière les modos, n'auront a utiliser les fonctionnalités spéciales de leurs accès que sur l'avis des autres en ce qui concerne la modération de vrai membre.

Le fonctionnement du Café anar, idéal de départ et telle que l'on avait écrit dans la charte, était avant tout basé sur le consensus. Les 75 % n'entrent en jeu que pour palier à une absence d'unanimité pour éviter un blocage d'une extreme minorité. La Charte du Café anar dans sa version originelle était de très grande qualité (les ajouts sur les "trolls" ont finalement servis de prétexte pour Katz) et je dis pas ça parce que je l'avais en (grande) partie mise en forme . Sur le papier notre fonctionnement était extrement démocratique. Les faiblesses me semblent avoir été la question de la rotation des mandats, et peut etre d'un trop faible controle des admins. Le controle des mandatés c'est sacrément essentiel.
On peut trouver ça pas cool mais bon je te raconterai des trucs sur une orga qui foncionne au principe de l'unanimité tu dirais que c'est pas cool non plus ...

croq : pas de problème tu peux me le raconter, voir on peut créer un sujet sur les 100 % au vote. Mais je dois être le seul à le vouloir :s . Et je veux rien vous imposer non plus.

Pour, évidemment. Je pense que l'idéal est 3 admins (comme ça si il est possible que deux hésitent, le troisième pourra conseiller, oui, c'est possible même sur une mise à jour du logiciel d'hésiter...) et autant de modos que nécessaire mais pour l'instant, ça n'a pas grande importance, surtout que le pouvoir relatif du modérateur dépend entièrement des administrateurs, il ne peut pas prendre la main sur tout le forum.

Pour l'histoire des 100%, je me range aux côtés de Croq, essayer d'abord d'avoir le consensus et ne procéder au vote qu'en cas où on n'arrive pas à une décision consensuelle. Ça me parrait effectivement un meilleur système.

Je suis d'accord avec l'histoire des 3 admins. Mais il faut que ceux-ci soit régulièrement présent sur le forum sinon si deux d'entre eux sont absent pendant qu'un autre pète un plomb, ça risque de poser problème... Si ceux-ci ne sentent plus de gérer pendant la période convenue, ils le disent pas de problème. Il faudrait un sondage pour décider de la période
Pour les sondages, il faut savoir que plus il y a de possibilité de vote, moin de consensus il y aura. Ce que je veut dire c'est qu'il faut une barre minimun sinon on avancera jamais. 75% c'est mieux que 50%.
Ce vote la est carrément génial et représente la très bonne ambience de ce forum, meme si ça fait un peu statistique de l'URSS

Une chose me semble oubliée: un admin doit pouvoir s'il en exprime le désir, remettre à tout moment son mandat d'admin. si l'on retient une durée, ce n'est pas dans un but de contrainte, mais de roulement, principe qui tolère donc une éventeulle remise de mandat par un admin en cours.