BjR!

Je suis nouvelle sur ce forum. J'ai 22 ans, je suis étudiante en Histoire, salariée dans la grande distribution, je n'aime pas les donneurs de leçons, les pseudo - militants du net, les têtes de toto.. Je pense qu'etre "anars" ne suffit pas.
J'ai atteris sur ce forum, parce qu'on me l'a recommandé, car il expulse il parrait???

Salut melle,

J'ai atteris sur ce forum, parce qu'on me l'a recommandé, car il expulse il parrait???

Non c'est l'ancien forum qui expulsait arbitrairement mais il y a eu un "schisme".

Je pense qu'etre "anars" ne suffit pas.

Je te rejoins la dessus, anar est une étiquette en vogue ces temps-ci, reprise et digérée par le système. L'accomplissement de l'anarchisme s'effectue dans la rue, un drapeau à la main, mais encore faut il savoir pourquoi on gueule et là est l'utilité de ce forum.

Sinon bienvenue

Salut Melle C'est moi qui t'es recommandé ce forum c'est donc Unknown mon pseudo ici.

Et bienvenue !

Bienvenue ici !

Le forum anarchiste QUI RESPECTE SES MEMBRES !

melle a écrit:Je suis nouvelle sur ce forum. J'ai 22 ans, je suis étudiante en Histoire, salariée dans la grande distribution, je n'aime pas les donneurs de leçons, les pseudo - militants du net, les têtes de toto.. Je pense qu'etre "anars" ne suffit pas.
J'ai atteris sur ce forum, parce qu'on me l'a recommandé, car il expulse il parrait???

Salut.
Plusieurs questions : qu'est-ce que tu entends par "têtes de toto" ?
Peux tu développer quand tu dis "être "anar" ne suffit pas" ? Qu'entends tu par "être anar" ? Que veux tu dire quand tu dis ça ne suffit pas...

A te lire

Bienvenue

Bonjour. Merci a tous de m'avoir répondu.

Peux tu développer quand tu dis "être "anar" ne suffit pas" ? Qu'entends tu par "être anar" ?

Parce que ce n'est pas fier comme un coq et plein d'idéologies et bien content de soi meme qu'on change les choses.
Je me fous pas mal des modes d'emplois et des grandes masturbations idéologiques générales, de mauvaise foi je le pense, qui ne font pas de nous des sur-Hommes parfaits (combien d'anars au niveau des rapports Hommes\Femmes, ou Femmes\ Femmes, Hommes\Hommes ont les memes idées et comportements que le dernier des produits machistes de la société patriarcale). Etre anars ne suffit pas, puisque ça serait une fin de la reflexion et des modes d'actions.
L'action , l'action.. il n'y a que ça de réel. Et c'est par l'action que se dégage ce qu'il y a de vrais en chacun, démystifier des grands discours spectaculaires.

Etre anars c'est etre cloisonner et etre l'esclave d'une idéologie. Je pense que l'anarchisme apporte une critique essenciel de la société capitaliste, du travail, des aliénations, des hierarchies, de la bureaucratie.. ect..


qu'est-ce que tu entends par "têtes de toto" ?

Une tete de toto, est un ''anars" bourgeois qui ne se refere pas a la vie réelle dont il se dit tant souffrir. La retraite a 37.5, on s'en fout on ne veut pas travailler. (Autres exemple: La LRU, qui amorce la privatisation des universités, on s'en fout: l'Etat ou des entreprises privées, meme combat).
Sur le fond je suis bien d'accord, mais merde!! apres avoir dit ça qu'est ce qu'on fait? Rien la tete de toto ne fait rien. Elle reviendra a la fin pour critiquer l'echec de mobilisations auquel elle n'a pas participer et si peu aider..

Ok donc en fait je ne connais pas cette personne.

Non je déconne mais...

melle a écrit:
Etre anars c'est etre cloisonner et etre l'esclave d'une idéologie. Je pense que l'anarchisme apporte une critique essenciel de la société capitaliste, du travail, des aliénations, des hierarchies, de la bureaucratie.. ect..


[..........]

Une tete de toto, est un ''anars" bourgeois qui ne se refere pas a la vie réelle dont il se dit tant souffrir. La retraite a 37.5, on s'en fout on ne veut pas travailler. (Autres exemple: La LRU, qui amorce la privatisation des universités, on s'en fout: l'Etat ou des entreprises privées, meme combat).
Sur le fond je suis bien d'accord, mais merde!! apres avoir dit ça qu'est ce qu'on fait? Rien la tete de toto ne fait rien. Elle reviendra a la fin pour critiquer l'echec de mobilisations auquel elle n'a pas participer et si peu aider..

?

Salut melle, bienvenue sur ce forum.

Autant je partage ce que tu écris sur les "têtes de toto" (dans le même genre t'a : on "crache" sur ceux qui luttent pour des augmentations de salaires, car le salariat c'est l'exploitation...), autant je ne suis pas d'accord pour opposer l'action à l'idéologie comme tu sembles le faire, l'un n'allant pas sans l'autre.

Je comprends mieux ton point de vue (je crois que je saisis là où tu veux en venir), mais je ne partages pas certaines de tes conclusions, même si je crois être d'accord avec certaines de tes remarques.

Peux tu développer quand tu dis "être "anar" ne suffit pas" ? Qu'entends tu par "être anar" ?

Parce que ce n'est pas fier comme un coq et plein d'idéologies et bien content de soi meme qu'on change les choses.
Je me fous pas mal des modes d'emplois et des grandes masturbations idéologiques générales, de mauvaise foi je le pense, qui ne font pas de nous des sur-Hommes parfaits (combien d'anars au niveau des rapports Hommes\Femmes, ou Femmes\ Femmes, Hommes\Hommes ont les memes idées et comportements que le dernier des produits machistes de la société patriarcale). Etre anars ne suffit pas, puisque ça serait une fin de la reflexion et des modes d'actions.
L'action , l'action.. il n'y a que ça de réel. Et c'est par l'action que se dégage ce qu'il y a de vrais en chacun, démystifier des grands discours spectaculaires.

Pourquoi avoir une idéologie supposerait il forcément être "fier comme un coq" et/ou content de soi-même ?
Tu ne penses pas tout simplement qu'on peut être convaincu d'un certain nombre de choses, sans prendre celles et ceux qui ne sont pas d'accords pour des merdes ou des crétins ? ou également sans se satisfaire de ressasser des idées mais essayer de les mettre en pratique ?
C'est important d'agir, je suis d'accord avec toi. Mais dès qu'on discutes de la manière d'agir, et surtout qu'on fait des choix qui nous poussent à agir de telle façon plutôt que telle autre, tu ne penses pas justement que ça a un rapport avec les idées ?
Toutes les actions sont elles "bonnes à prendre" ?

Est-ce qu'on ne peut pas justement évoluer dans notre rapport à l'action, c'est à dire changer à partir de notre expérience concrète des choses, en réfléchissant sur notre manière de faire ?
En quoi réfléchir globalement (par exemple pour comprendre les rapports sociaux dans lesquels nous vivons, ou pour faire des hypothèses sur la manière de les changer,...) supposerait il que l'on se prenne pour des surhommes parfait ?
Personne ne vis en dehors de cette société, et si je suis d'accord avec toi que se donner une étiquette n'est absolumment pas une garantie en terme de pratiques, cela veut il dire qu'on ne peut s'affirmer libertaire sans penser que cette caractérisation politique nous met au dessus des rapports sociaux, et donc des logiques de domination ?


J'ai l'impression quand même que dans n'importe quelle lutte, une partie des manières d'agir, et donc des actions- est déterminée par l'idéologie des personnes qui font ces choix d'action ou de luttes. Ne serais-ce que par exemple pour ceux qui considèrent normal l'existence de la hiérarchie, de chef-fe, de dirigeant et de dirigé-e-s.
C'est pour ceux qui au contraire ne se satisfont pas, au moins en théorie, de ce fonctionnement que ton affirmation a du sens , parce qu'évidemment, ce n'est pas parce qu'on rejette quelque-chose en théorie qu'on ne le reproduit pas en pratique.
Mais il y a quand même une immense majorité de la population qui considère comme indispensable ou indépassable l'exisstence d'une hiérarchie, d'une opposition dirigeant/dirigés dans la société ? Et commencer à affirmer son désaccord avec ce point de vue, certes, ça ne suffit pas, mais n'est-ce pas déjà nécessaire, comme point de départ ?

Enfin, bref, beaucoup de questions. Je suis d'accord que l'attitude que tu dénonces est malheureusement présente (trop) dans le mouvement libertaire, mais il ne me semble pas que s'affirmer anarchiste implique automatiquement cette posture que tu dénonces... Du coup je n'aurais pas non plus les mêmes conclusions que toi, parce qu'à l'inverse l'activisme ou l'actionnisme (la manie de sauter d'une action à l'autre, avec un grand mépris pour la réflexion stratégiques ou théorique) me parait tout autant une impasse (on ne fait jamais de bilans de nos actions, on ne réfléchit pas à nos objectif, on raisonne uniquement dans le cours terme, et du coup, que construit t'on d'émancipateur dans la durée ???)

Etre anars c'est etre cloisonner et etre l'esclave d'une idéologie. Je pense que l'anarchisme apporte une critique essenciel de la société capitaliste, du travail, des aliénations, des hierarchies, de la bureaucratie.. ect..

Là je ne comprends pas. Si l'anarchisme apporte une critique essentielles des hiérarchies, pourquoi être anar serait être esclave d'une idéologie, ou cloisonnée ? Cela n'est il pas plutôt une question de rapport individuel aux idées (sectarisme ou non ?)



Sinon d'accord sur la critique d'une conception libérale de l'anarchisme, qui n'est d'ailleurs pas propres aux totos (certains autonomes n'ont pas cette approche, d'ailleurs)

J'ai sauté qq étapes, il est claire que les idéologies sont fondamentales, et determinent un certain nombre de choses, c'est une base, c'est un moyen (parfois aliénant), mais elles sont trop utilisées comme fin en soi aux érudit-heureux-autosatisfait-triomphants , alors que ce n'est pas suffisant, on fonde un forum, et apres?

qu'à l'inverse l'activisme ou l'actionnisme (la manie de sauter d'une action à l'autre, avec un grand mépris pour la réflexion stratégiques ou théorique) me parait tout autant une impasse (on ne fait jamais de bilans de nos actions, on ne réfléchit pas à nos objectif, on raisonne uniquement dans le cours terme, et du coup, que construit t'on d'émancipateur dans la durée ???)

Berckman.

Je suis d'accord.

Là je ne comprends pas. Si l'anarchisme apporte une critique essentielles des hiérarchies, pourquoi être anar serait être esclave d'une idéologie, ou cloisonnée ?

Berckman.

Parce que ça ne suffit pas. On est comme des artisans on reproduit des modèles, stéréotypes. On n'est pas libre tant qu'on ne creer pas qqchose, une situation. qui va plus loin que l'observation d'une recette de cuisine... mais qui a la spontanéité de la liberté.

Mais il y a quand même une immense majorité de la population qui considère comme indispensable ou indépassable l'existence d'une hiérarchie, d'une opposition dirigeant/dirigés dans la société ? Et commencer à affirmer son désaccord avec ce point de vue, certes, ça ne suffit pas, mais n'est-ce pas déjà nécessaire, comme point de départ ?

Berckam.

Evidemment que si. sauf que tu n'es pas le premier et tu ne seras pas le dernier, je ne crois pas au prèche, a la perspective de devenir majoritaire, je ne suis pas Sysiphe et je ne souhaite pas etre décorative.

Remettre en cause l'autorité c'est bien difficil quand l'idéal de chacun est d'etre a sa place, il n'y a plus de conscience de classe, mais une identification a l'autorité, c'est encore plus dur.

autant je ne suis pas d'accord pour opposer l'action à l'idéologie comme tu sembles le faire, l'un n'allant pas sans l'autre.

Durruti

Non ça n'entrave pas mais ça sclérose..

@ unknow: c'est pourtant clair !!!!

Là je ne comprends pas. Si l'anarchisme apporte une critique essentielles des hiérarchies, pourquoi être anar serait être esclave d'une idéologie, ou cloisonnée ?

Berckman.

Parce que ça ne suffit pas. On est comme des artisans on reproduit des modèles, stéréotypes. On n'est pas libre tant qu'on ne creer pas qqchose, une situation. qui va plus loin que l'observation d'une recette de cuisine... mais qui a la spontanéité de la liberté.

Personellement je ne vois pas l'anarchisme comme un modèle finis, mais un ensemble d'idées de base (refus des hiérarchies, des rapports et des systèmes de domination, capitalisme, patriarcat, système raciste... lutte des classes, anaklyse de l'état comme une structure séparée de la société, qui ne peut servir à l'inétrêt collectif et à l'émancipation...) et une méthode (auto-organisation, action directe,...), fondée notamment sur l'expérimentation, pas comme un modèle pré-établit... ou une recette de cuisine.

Evidemment que si. sauf que tu n'es pas le premier et tu ne seras pas le dernier, je ne crois pas au prèche, a la perspective de devenir majoritaire, je ne suis pas Sysiphe et je ne souhaite pas etre décorative.

Bien sur que je ne suis pas le premier et que je ne serais pas le dernier. Est-ce que discuter avec ses voisins, ses collègues, et donner son avis sur la meilleure manière de changer les choses dans un sens positif, c'est forcémment un prèche ? Ou être décoratif ?
A l'inverse, si l'on veut changer les choses, il me semble qu'il faut bien s'attaquer aussi au coeur des systèmes de domination, c'est à dire à l'organisation sociale qui produit ces rapports de domination. Et pour cela, il faut bien essayer de se donner les moyens de devenir majoritaire, non ? Parce que sinon, pour moi, on se contente de se battre sur les conséquences, à la marge, ce qui est certes important, mais pas suffisant (et beaucoup plus comparable, d'ailleurs, à Sysiphe qui remonte sa pierre, parce qu'au mieux on se crée un espace marginal qui au final sera attaqué de toute part par les logiques de dominations de la société à la marge de laquel il survit, au pire on se condamne à recommencer sans fin les mêmes luttes, puisque les mêmes causes systémiques produisent les mêmes effets...)

melle a dit :
La retraite a 37.5, on s'en fout, on ne veut pas travailler.

L'anarchie ce n'est pas créer un troupeau de fainéants.
Moi je dirais : "Nous voulons travailler mais savoir pour quoi nous le faisons tout en respectant nos propres rythmes de travail."
"Nous voulons travailler utilement sans s'encombrer du superflu créé par le capitalisme ( comme le système administratif par exemple)"
"Nous voulons travailler pour nous rendre la vie la plus agréable possible en développant les secteurs de l'éducation, de l'alimentation, de la médecine, de l'environnement et de la culture principalement."

lounablue a écrit:
L'anarchie ce n'est pas créer un troupeau de fainéants.
Moi je dirais : "Nous voulons travailler mais savoir pour quoi nous le faisons tout en respectant nos propres rythmes de travail."
"Nous voulons travailler utilement sans s'encombrer du superflu créé par le capitalisme ( comme le système administratif par exemple)"
"Nous voulons travailler pour nous rendre la vie la plus agréable possible en développant les secteurs de l'éducation, de l'alimentation, de la médecine, de l'environnement et de la culture principalement."

D'accord.
Il faut faire la part des choses : le travail dans le système capitaliste est une activité aliénante.
Travailler dans une société libérée du profit financier deviendrait sans aucun doute une activité épanouissante parceque directement en rapport à la créativité et au progrés.
De plus une société libertaire permettrait à chacun d'adapter son temps de travail à ce que l'on souhaite, 'besoins et moyens' selon la formule consacrée.

Oui enfin faut pas passer d'un extreme à l'autre non plus, le travail épanouissant y en aura, néanmoins il restera des taches ingrates, dures, dangereuses. Il faudra les partager (à mon sens) dans la mesure du possible.

croquemitaine a écrit:Oui enfin faut pas passer d'un extreme à l'autre non plus, le travail épanouissant y en aura, néanmoins il restera des taches ingrates, dures, dangereuses. Il faudra les partager (à mon sens) dans la mesure du possible.

mais non y'a rien de difficile