L'anarchisme n'est il pas tout simplement de l'existentialisme ?

J'ai été frappé en lisant la définition que faisait wikipedia de l'existentialisme. Voyez plutôt :

L'existentialisme est un courant philosophique et littéraire mettant en avant la liberté individuelle, la responsabilité ainsi que la subjectivité. L'existentialisme considère chaque personne comme un être unique qui est maître de ses actes et de son destin.

J'avoue avoir survolé l'article mais cette phrase me fait penser à la liberté recherchée par les anarchiste. Certes il n'y a rien (ou je n'ai pas encore lu ce passage) sur la domination (patronale ou autre) mais je trouve que cette vision de l'Homme correspond bien à l'idée que je me fais de l'anarchisme.

Je me demandais alors si l'anarchisme n'était pas un dérivé de ce mouvement philosophique.


Et pour ceux qui veulent en savoir plus : http://fr.wikipedia.org/wiki/Existentialisme

C'est une question plus qu'intéressante que tu soulèves. En effet, j'ai été frappé de cette " parenté " philosophique quand des gens de ma classe ont définis ce mouvement lors d'un exposé sur un libre d'Albert Camus.
J'ai fais, moi, un exposé sur un livre de Sartre, qui a également fait dans ce mouvement.
C'est un mouvement intéressant qui a des points communs avec la philosophie anarchiste. D'ailleurs, Sartre et surtout Camus étaient plutôt proches de l'anarchisme ( même si Sartre l'était il me semble beaucoup moins ).

Comme Sartre l'a dit " L'existentialisme est un humanisme", et les idées humanistes ( pas la secte hein) sont très proches des idées libertaires

Pas pour moi.

Je ne partage pas la vision de la nature humaine de Sartre qui revient à nier tout déterminisme social. En effet en affirmant que l'homme n'est rien d'autre que ce qu'il fait et que l'existence précède l'essence, Sartre affirme que l'homme est liberté. La thèse de Sartre est belle j'en conviens mais elle me semble complètement déconnectée de toute réalité. L'action des hommes n'est pas déterminée par leur simple volonté mais également par la somme d'éléments éxtérieurs qui échappent à leur compréhension (qui peuvent être de nature sociale, culturelle, etc..).

Au passage, Sartre était un stalinien notoire (ce qui ne l'a pas empêché d'être parfois des bons combats contrairement à Heiddegger).

Plutôt d'accord avec Durruti là dessus.
Penser que "l'existence précède l'essence" c'est quelque part mettre de coté le fait que ce sont "les conditions matérielles qui créent la conscience" parabole d'ailleurs marxiste mais avec laquelle je suis quelque part d'accord.

D'autre part je pense que "l'humanisme", mais encore faut-il définir ce qu'on entend précisément par là, n'est que l'aspect romantique de ce qu'est vraiment l'anarchisme qui prend en compte l'organisation sociale comme facteur essentiel de la défense et l'épanouissement de l'homme.
Ensuite bien sur les deux aspects, social et individu, se nourrissent dans une relation que l'on pourrait qualifier de dialectique.

C'est sans doute le fait de penser que l'individu est responsable pleinement de ses actes de par son existence propre qui a amené Sartre à un engagement dans le camp des staliniens purs et durs, puisque de toutes façons c'est l'existence qui determine tout, ce qui doit être est et comme il le dit " l'enfer c'est les autres "

Donc toute cette pensée de Sartre, en plus d'être ennuyeuse, me paraît trés confuse et en tout cas n'a pas, pour moi, grand chose à voir avec l'anarchisme tel que je le comprends.

Moue, alors déjà pour parler d'existencialisme j'pense qu'il faut bien avoir étudié la question et lu bcp d'oeuvres de sartre et camus, perso le peu que j'ai lu ne me parait pas assez pour avoir un avis définitif sur la question. J'veux dire par là qu'un simple lien wikipedia suffit pas.
Ensuite il faut voir ce qu'on entend par humanisme, la pensée mondaine de la rennaissance, l'humanisme des lumières, l'humanisme au 19 ème siècle?
C'est totalement différent. Pour ma part, que ça soit ds n'importe quel sens qu'on l'entende, je ne me considère pas humaniste. Je l'ai surement été, au sens revolutionnaire du terme, il n'y a pas si ltg encore.
Je me sens néanmoins bien plus proche des conceptions de Camus que de Sartre.

D'accord avec Léo, je ne suis pas un fan d'humanisme non plus. Je suis plutôt individualiste concernant cette question.

Léo a écrit:Moue, alors déjà pour parler d'existencialisme j'pense qu'il faut bien avoir étudié la question et lu bcp d'oeuvres de sartre et camus, perso le peu que j'ai lu ne me parait pas assez pour avoir un avis définitif sur la question. J'veux dire par là qu'un simple lien wikipedia suffit pas.
Ensuite il faut voir ce qu'on entend par humanisme, la pensée mondaine de la rennaissance, l'humanisme des lumières, l'humanisme au 19 ème siècle?
C'est totalement différent. Pour ma part, que ça soit ds n'importe quel sens qu'on l'entende, je ne me considère pas humaniste. Je l'ai surement été, au sens revolutionnaire du terme, il n'y a pas si ltg encore.
Je me sens néanmoins bien plus proche des conceptions de Camus que de Sartre.

L'existentialisme est un humanisme est très court et se lit donc assez vite.
Je trouve que Sartre était meilleur homme de théâtre que philospohe (j'ai adoré les mains sales).

Voici ce que Sartre entend pas existentialisme :

L'existentialisme athée, que je représente, est plus cohérent. Il déclare que si Dieu n'existe pas, il y a au moins un être chez qui l'existence précède l'essence, un être qui existe avant de pouvoir être défini par aucun concept et que cet être c'est l'homme ou, comme dit Heidegger, la réalité-humaine. Qu'est-ce que signifie ici que l'existence précède l'essence ? Cela signifie que l'homme existe d'abord, se rencontre, surgit dans le monde, et qu'il se définit après. L'homme, tel que le conçoit l'existentialiste, s'il n'est pas définissable, c'est qu'il n'est d'abord rien. Il ne sera qu'ensuite, et il sera tel qu'il se sera fait. Ainsi, il n'y a pas de nature humaine, puisqu'il n'y a pas de Dieu pour la concevoir. L'homme est non seulement tel qu'il se conçoit, mais tel qu'il se veut, et comme il se conçoit après l'existence, comme il se veut après cet élan vers l'existence, l'homme n'est rien d'autre que ce qu'il se fait. Tel est le premier principe de l'existentialisme.

Et en quoi l'existentialisme est un humanisme :

Mais il y a un autre sens de l'humanisme, qui signifie au fond ceci : l'homme est constamment hors de lui-même, c'est en se projetant et en se perdant hors de lui qu'il fait exister l'homme et, d'autre part, c'est en poursuivant des buts transcendants qu'il peut exister ; l'homme étant ce dépassement et ne saisissant les objets que par rapport à ce dépassement, est au cœur, au centre de ce dépassement. Il n'y a pas d'autre univers qu'un univers humain, l'univers de la subjectivité humaine. Cette liaison de la transcendance, comme constitutive de l'homme - non pas au sens où Dieu est transcendant, mais au sens de dépassement -, et de la subjectivité, au sens où l'homme n'est pas enfermé en lui-même mais présent toujours dans un univers humain, c'est ce que nous appelons l'humanisme existentialiste. Humanisme, parce que nous rappelons à l'homme qu'il n'y a d'autre législateur que lui-même, et que c'est dans le délaissement qu'il décidera de lui-même ; et parce que nous montrons que ça n'est pas en se retournant vers lui, mais toujours en cherchant hors de lui un but qui est telle libération, telle réalisation particulière, que l'homme se réalisera précisément comme humain.

Le texte est disponible intégralement à cette adresse : http://www.mediasetdemocratie.net/Textes/Existentialisme.htm

Contrairement aux existentialistes je crois en l'existence d'une nature humaine. De plus comme le dit Durruti l'homme est perpétuellement influencé par son environnement, qu'il le veuille ou non.

Oui Sartre a fait partie de l'élite intellectuelle de la Gauche Prolétarienne.

Chadagova a écrit:Contrairement aux existentialistes je crois en l'existence d'une nature humaine. De plus comme le dit Durruti l'homme est perpétuellement influencé par son environnement, qu'il le veuille ou non.

Je vois pas trop en quoi Sartre nie l'influence de l'environnement sur la constitution humaine (même s'il ne le dit pas explicitement, il n'en parle pas vraiment en fait). Il dit justement qu'il n'y a rien d'autre au départ qu'une existence, et que l'humain se définit ensuite.

willio a écrit:Il dit justement qu'il n'y a rien d'autre au départ qu'une existence, et que l'humain se définit ensuite.

Sartre "affirme" que l'être humain doit créer ses propres valeurs puisqu'à la base il ne possède pas d'identité. C'est par la suite qu'il se définira en fonction de ses valeurs et de ses actes (les actes étant la concrétisation de ses valeurs). Je pense que les valeurs sont les fruits de nos interactions et qu'on ne peut pas inventer ses propres valeurs sur commande.

PS : Peut-etre est-ce une erreur d'interprétation...
Qu'en penses tu ?

Oui, je sais pas trop. Mais c'est sur que créer ses valeurs à partir de rien, je sais pas comment ça peut marcher.
C'est l'interaction avec l'environnement qui les crée pour moi.

Là je serais plutôt d'accord avec willio je crois qu'il ne nie pas l'environnement. Peut être parle t'il tout simplement d'une conscience que l'on acquiert au sein d'un environnement en réfléchissant sans cesse sur cet environnement et sur la place de l'Homme dans celui ci.

Ce que j'ai compris de la transcendance, c'est que l'homme doit penser l'univers d'un point de vue humain, ce qui ne peut être autrement, car toute nos pensées sont subjectives, ce qui n'empêche absolument pas d'avoir connaissance des conditions naturelles desquelles l'Homme découle. Ainsi un existentialiste serait par essence écolo, à part si il arrive à créer un monde dans lequel il puisse se passer de la nature.


Mais bien sûr je ne fais qu'interpréter un texte que je ne suis pas sur d'avoir compris correctement

Ouais, unknown résume bien ce que je voulais dire.

Je ne suis pas sûr non plus d'avoir tout à fait bien compris le deuxième quote... Le premier ça va mais si quelqu'un-e se sent d'expliciter le deuxième en français...

Pour ma part, je me méfie du terme "existentialisme".

Un exemple: l'écrivain et journaliste de sinistre mémoire Robert Brasillach, facho pro-nazi pur jus, déclarait que le fascisme était un existentialisme , comme doctrine visant au bonheur de l'individu et visant à faire de la vie une fête ! (défense de rire, hein...). Donc toute doctrine est destinée selon ses tenants à améliorer et mettre en exergue la condition de vie humaine.

Donc pour moi c'est devenu un terme vidé de toute substance et de toute essence propre. Ce qui n'est pas le cas de l'anarchisme, sans quoi il serait purement vain d'en attendre quoi que ce soit.

Durruti a écrit:Pas pour moi.

Je ne partage pas la vision de la nature humaine de Sartre qui revient à nier tout déterminisme social. En effet en affirmant que l'homme n'est rien d'autre que ce qu'il fait et que l'existence précède l'essence, Sartre affirme que l'homme est liberté. La thèse de Sartre est belle j'en conviens mais elle me semble complètement déconnectée de toute réalité. L'action des hommes n'est pas déterminée par leur simple volonté mais également par la somme d'éléments éxtérieurs qui échappent à leur compréhension (qui peuvent être de nature sociale, culturelle, etc..).

Au passage, Sartre était un stalinien notoire (ce qui ne l'a pas empêché d'être parfois des bons combats contrairement à Heiddegger).

Je suis d'accord avec Durruti, sauf sur le point suivant Sartre n'était pas un stalinien notoire, il est communiste, et a été antistalinien, il a soutenu aussi des maoistes.

Manque deux points non aborder: "l'existence precede l'essence" = il n'y a pas de nature humaine.

"L'être humain est un projet qui se fait peu à peu. Ainsi il n'y a pas de nature humaine, puisqu'il n'y a pas de Dieu pour la concevoir. (...) "

Autre point: Quand on fait un choix on le croit bon pour toute l'humanité:
"Et quand nous disons que l'homme est responsable de lui-même, nous ne voulons pas dire que l'homme est responsable de sa stricte individualité, mais qu'il est responsable de tous les hommes. Choisir d'être ceci ou cela, c'est affirmer en même temps la valeur de ce que nous choisissons, car nous ne pouvons jamais choisir le mal; ce que nous choisissons c'est toujours le bien et rien ne peut être bon pour nous sans l'être pour tous." J.-P. Sartre, L'existentialisme est un humanisme, p. 21 à 24, Ed. Nagel

Disons que ce n'est pas tres réaliste: compte tenu des determinismes, qu'ils auraient passer toute sa vie a essayer de denombrer si il s'était pencher sur la question!
"En résumé, la liberté est le pouvoir que détient la conscience de se soustraire à la chaîne des causes et d'échapper aux déterminations naturelles.

Pour moi l'existencialisme, fait plus libéralisme.

melle a écrit:
Je suis d'accord avec Durruti, sauf sur le point suivant Sartre n'était pas un stalinien notoire, il est communiste, et a été antistalinien, il a soutenu aussi des maoistes. .

ça ne va pas être facile d'expliquer comment on peut soutenir "des" maoïstes, même spontex, (et Sartre les a + que soutenu, il a été la figure de proue de "la cause du peuple" ) et être en même temps anti-stalinien.
Mais ne cherchons pas, ça fait partie de la confusion sartrienne.

Max Stirner est considéré comme une des sources possibles de l'existentialisme. Cf. le bouquin d'Henri Arvon, Aux sources de l'existentialisme : Max Stirner. Je ne l'ai pas, donc je ne vous en ferais pas un topo, désolé.

Mon édition de L'Unique et sa propriété en fait également mention (bon OK, une ligne en quatrième de couverture, mais c'est toujours ça). Kierkegaard y fait également référence dans ses écrits, sans le nommer.

Sinon, cette phrase :

melle a écrit:Je suis d'accord avec Durruti, sauf sur le point suivant Sartre n'était pas un stalinien notoire, il est communiste, et a été antistalinien, il a soutenu aussi des maoistes. .

m'a bien fait rire. Pourquoi Sartre est-il resté au PCF de 52 à 56 (il le quitte suite à l'insurrection de Budapest réprimée par "l'armée du prolétariat") ? Le PCF a été sagement collabo durant la Seconde Guerre mondiale, jusqu'à ce que Schiekelgrubber rompe le pacte signé avec l'oncle Joe. Pourquoi Sartre s'est-il senti attiré par un tel parti ? Il aurait pu choisir les trotskystes (enfin, ceux que le PCF n'avait pas justified comme disent les anglais), les anarchistes, etc... Et je suis d'accord avec kuhing, soutenir des maoïstes, c'est pas faire preuve d'antistalinisme.