effet de serre?

Bonjour,

En effectuant quelques recherches sur internet, j'ai lu que l'ensemble du système solaire serait en train de se réchauffer à cause d'une recrudescence d'activité du soleil.
Ceci remet en question les causes du réchauffement climatique sur Terre, l'activité des hommes et l'effet de serre n'y apporteraient qu'une faible contribution.
Même sans émission de CO2, la Terre continuerait de se réchauffer comme l'ensemble des autres planètes.

Qu'en pensez-vous?
Songez-vous que l'effet de serre est la cause principale?
Ou que les scientifiques se sont trompés? Volontairement ou non?
Sommes nous encore manipulés? Et dans quel but?

non, le réchauffement climatique va trop vite, nous somme bien entrain de massacrer la planête.
en plus, si on nous manipulais, ce serait dans le sens de leur profit, pas dans le sens de l'écologie, qui a pour but de nous sauver, même si cela doit détruire leur profit.

Pas certaine que l'écologie ne puisse pas devenir un bon filon économique...

non, car l'écologie appel a trouver des solution plus cher, (par exemple voiture a air comprimé) et l'air, pour l'instant, sa ne s'achète pas!
tandis que le pétrole... sa rapporte un bon bout... et ne t'inquiète pas qu'il trouverons autre chose quand il n'y en aura plus!

On a beau dire que c'est l'affaire de tous, je trouve quand même toute la communication autour de ce sujet fort injuste. Elle enjoint des ordres à ceux qui finalement ne sont pas les plus responsables de ce triste état de choses. Certes, chacun doit y mettre du sien, mais pourquoi se contenter de "mesurettes" déstinées au bas peuple, quant on sait qui sont les plus gros pollueurs et que rien n'est spécialement fait pour eux.

Avec ces mesures de type économie d'eau, tri des déchets...Il faudrait des décénnies pour éponger les dégâts que certains gros industriels type Areva, Cogema ou Rhone-Poulenc, commettent un des laps de temps assez courts.

oui, c'est vrai, mais c'est le pouvoir de l'argent....

l'écologie est un bon moyen de pression sur les populations et bien utilisée elle peut conduire à justifier des mesures iniques. voilà pourquoi ils ont intérêt à nous manipuler. et l'économie est suffisamment maligne pour passer du pétrole à autre chose tout en trouvant son profit.

la culpabilité a toujours été un instrument de terreur. t'es pas un bon écolo ? t'es un égoïste, un mauvais citoyen, blabla, au cachot.
d'un autre côté : vous comprenez, la planète se réchauffe, on a besoin de favoriser l'industrie des voitures électriques, alors veuillez accepter cette hausse d'impôts prélévés exclusivement à cette fin.

voilà comment l'écologie peut et devient un instrument fasciste.

ce n'est pas pour sa qu'il faut laisser la planète crever!

pilotigasse a écrit:ce n'est pas pour sa qu'il faut laisser la planète crever!

je n'ai pas dit le contraire, mais occupons-nous nous-mêmes de l'écologie, ne laissons pas les autres décider à notre place, et luttons pour donner droit de parole et d'expression aux scientifiques qui mettent en garde contre l'opinion dominante au sujet de l'écologie. le réchauffement climatique est loin d'être une chose simple, il faut être vigilant. de plus, je me méfie toujours des prophètes de l'apocalypse, quels qu'ils soient : "la planète va mourir", "une guerre nucléaire arrive", "Jésus va revenir sur Terre nous juger", "le capitalisme va s'effondrer d'un seul coup", "la France va entrer dans une guerre civile ethnique", "s'il y a trop d'immigrés et de chômeurs la France va se ruiner", etc.. ce genre de phrases sont utilisées dans des argumentaires de bords quelconques, vous aurez reconnu tant des phrases d'extrême-gauche que d'extrême-droite. Et elles sont utilisées pour faire pression et rendre toute discussion impossible; de plus elles conduisent à l'inaction.

Y a des trucs sur site http://www.dissident-media.org/infonucleaire/ remettant en cause un peu la théorie catastrophiste des médias.
Par exemple l'agriculture industrielle serai plus responsable que le brulage des energie fossile... et qu'on nous rabache cette raison pour faire accepter le nucléaire, alors que bien d'autre choses sont responsables des gaz à effet de serre mais qui remettrai en cause tout le merdier.

Infinity a écrit:je n'ai pas dit le contraire, mais occupons-nous nous-mêmes de l'écologie,

Nous avons pris de mauvaise habitudes et ce sera très dure de les changer.
Par ailleurs, je pense aussi que l'état y trouve son compte.

l'écologie est un bon moyen de pression sur les populations et bien utilisée elle peut conduire à justifier des mesures iniques.

L'écologie est une lutte vitale qui a été assimilé par le système et transformé en effet de mode.

L'homme n'est-il pas déjà aller trop loin? Est-ce que vous pensez sérieusement qu'avec les 7 milliards d'être humains, on pourra sauver la planète? Car les prévisions annoncent encore plus d'être humain sur la planète d'ici à 2025... Comment pouvoir nourrir autant de monde? La planète a une capacité maximal de production qui sera un jour atteinte... Et en coupant tout en plus...
Pour en revenir au sujet, je n'aime pas trop non plus les théories qui disent que le réchauffement est du au soleil, comme ça les hommes n'ont pas a se remettre en question

Maximus a écrit:Pour en revenir au sujet, je n'aime pas trop non plus les théories qui disent que le réchauffement est du au soleil, comme ça les hommes n'ont pas a se remettre en question

Le problème c'est que meme les théories catastrophistes ne font pas que les hommes se remettent en cause, chacun va acheter des ampoules hallogènes, trier ses déchets mais de l'autre coté il s'ouvre des hotels de luxe en plein sahara...

Y'a quelques années, on utilisait pour les frigo ménagers aussi bien qu'industriels ainsi que pour la propulsion des aérosols, le gaz breveté freon r12. Quad le brevet est arrivé à expiration, on a vu à la télé de la pub pour des aérosols "protégeant la couche d'ozone" et le r12 a été progressivement interdit dans les installations frigo. On est passé au r22, nouvellement breveté par freon (nom de la firme qui est seule à pouvoir le produire tant que le brevet est valable).

Quand le brevet pour le r22 est arrivé à son tour à expiration, prétextant que ce gaz était mauvais pour la couche d'ozone, on a commencé à l'interdire au profit de nouveaux gaz qui ne détruisent pas la couche d'ozone.

Par contre, ils contribuent à l'effet de serre... Ce n'est pas un problème, disent les commerciaux, une installation frigorifique est étanche, le gaz ne s'en va pas et c'est contrôlé. Oui, sauf qu'on a utilisé des gaz de transition pour ne pas avoir à changer toute l'installation, juste à changer le gaz. Je parle d'industrie, là, je précise. Bon, plus de soucis, disent toujours les commerciaux.

Le seul soucis, vous dira le technicien, c'est que les molécules de ces nouveaux gaz sont plus petites que les anciens. Un micropore sur une soudure qui ne générait pas une fuite avec le r22 le fera avec un gaz de transition...

Et puis, franchement, on n'a jamais vu d'installation sans fuite. Navré, strictement impossible.

En 2001, j'ai participé au changement de gaz d'une installation de plusieurs centaines de kilo de r22 par du r138. Le problème dans ces cas-là, c'est la récupération du vieux gaz, parceque le fluide frigorifique, quand on le pompe, il se transforme en liquide et ne veut plus migrer gentiment.

Ce soir là, donc, après avoir vidé au maximum l'installation, nous avons donc simplement laissé une vanne ouverte et le reste du gaz s'échapper tranquillement à l'atmosphère. Pas joli. J'estime qu'une bonne cinquantaine de kilos de fluide est ainsi partie dans notre pauvre couche d'ozone.

Je ne suis plus du métier, actuellement mais je gage que les loi encouragent toujours à la pollution au nom de l'écologie pour le bénéfice de grandes firmes. Les nouveaux fluides dont je parle contribuant énormément à l'effet de serre, combien de kilo partent chaque année dans l'air? Sachant qu'en une seule séance, à l'époque, j'ai pollué autant que tout l'éléctroménager des dix années écoulées, au bas mot, quelle est la quantité de gaz qui est mise à l'atmosphère chaque année lors d'opérations de maintenance ou de modification des installations frigo industrielles?

Et je vous le demande: quel est l'impact de l'ensemble des citoyens sur l'environnement à côté de ça? On a beau faire autant qu'on peut pour ne pas nuire à notre environnement, ça ne pourra jamais compenser ces crimes.

Maximus a écrit:Pour en revenir au sujet, je n'aime pas trop non plus les théories qui disent que le réchauffement est du au soleil,

Il est indéniable que notre planète entre dans une période "chaude", l'activité humaine amplifie se phénomène.

L'homme n'est-il pas déjà aller trop loin?

Et encore ce n'est qu'un début.

je m'autoquote, parce qu'ici aussi on dirait qu'il y a des beaux prophètes de l'apocalypse.

je me méfie toujours des prophètes de l'apocalypse, quels qu'ils soient : "la planète va mourir", "une guerre nucléaire arrive", "Jésus va revenir sur Terre nous juger", "le capitalisme va s'effondrer d'un seul coup", "la France va entrer dans une guerre civile ethnique", "s'il y a trop d'immigrés et de chômeurs la France va se ruiner", etc.. ce genre de phrases sont utilisées dans des argumentaires de bords quelconques, vous aurez reconnu tant des phrases d'extrême-gauche que d'extrême-droite. Et elles sont utilisées pour faire pression et rendre toute discussion impossible; de plus elles conduisent à l'inaction.

Chadagova a écrit:

Maximus a écrit:Pour en revenir au sujet, je n'aime pas trop non plus les théories qui disent que le réchauffement est du au soleil,

Il est indéniable que notre planète entre dans une période "chaude", l'activité humaine amplifie se phénomène.

L'homme n'est-il pas déjà aller trop loin?

Et encore ce n'est qu'un début.

Il me semble au contraire que notre planète va entrer dans une nouvelle période glacière ( si des connaisseurs peuvent confirmer...) ce qui ne remet pas en cause le réchauffement engendré par l'activité humaine, économique notamment.

Il me semble au contraire que notre planète va entrer dans une nouvelle période glacière ( si des connaisseurs peuvent confirmer...) ce qui ne remet pas en cause le réchauffement engendré par l'activité humaine, économique notamment.

d'ici quelques milliers d'années, oui nous entrerons dans une nouvelle ère glaciaire. j'avais fait le calcul lors de mon TPE en terminale, qui portait sur les variations climatiques non-humaines.

Boethium a écrit:

Il me semble au contraire que notre planète va entrer dans une nouvelle période glacière ( si des connaisseurs peuvent confirmer...) ce qui ne remet pas en cause le réchauffement engendré par l'activité humaine, économique notamment.

d'ici quelques milliers d'années, oui nous entrerons dans une nouvelle ère glaciaire. j'avais fait le calcul lors de mon TPE en terminale, qui portait sur les variations climatiques non-humaines.

Ahh il me semblait que c'etait ds moins ltg mais ok. (enfin moins ltg par rapport à notre notion du temps à nous, pas par rapport à l'echelle de l'univers)

Par contre ça pourrai pas mal changer si le gulf stream disparait...

La question n'est pas de sauver la planète, qui s'en fout pas mal de nous ! La question est de sauver notre espèce, et outre le réchauffement, la question de la pollution chimique, et ses conséquences sur notre reproduction est plus qu'urgentissime !
Et la question n'est pas d'être cavalier de l'apocalypse ou pas, je comprends juste pas qu'on fasse des gosses en continuant de massacrer leur environnement, et en mettant leur futur en péril.

Mais je dois être facho…

Cassandre a écrit:
Mais je dois être facho…

Hein?

Cassandre a écrit:La question n'est pas de sauver la planète, qui s'en fout pas mal de nous ! La question est de sauver notre espèce, et outre le réchauffement, la question de la pollution chimique, et ses conséquences sur notre reproduction est plus qu'urgentissime !
Et la question n'est pas d'être cavalier de l'apocalypse ou pas, je comprends juste pas qu'on fasse des gosses en continuant de massacrer leur environnement, et en mettant leur futur en péril.

Mais je dois être facho…

Pas du tout d'accord.
Pour moi la question est vraiment celle de sauver notre planète, que l'humain a considéré comme un terrain de jeu économique depuis que la société est née ( du moins depuis l'apparition de la cité dans l'antiquité).
Le fait que l'homme survive ou non, je m'en cogne totalement. Je n'éprouve aucun sentiment supérieur pour l'espèce dont je fais parti, si notre espèce disparait elle aura causé elle même sa propre perte. Mais sauver notre planète, c'est sauver aussi l'ensemble de la vie végétale et animale qu'on menace directement, nous les hommes.

A Leo ce que tu as entendu sur l'ère glacière en fait s'appliquerait uniquement à l'Europe et l'Amérique du nord. Certaines théories disent que la fonte des glaces va refroidir le gulf stream qui nous réchauffe bien et du coup va refroidir aussi notre climat.

lounablue a écrit:

En effectuant quelques recherches sur internet, j'ai lu que l'ensemble du système solaire serait en train de se réchauffer à cause d'une recrudescence d'activité du soleil.
Ceci remet en question les causes du réchauffement climatique sur Terre, l'activité des hommes et l'effet de serre n'y apporteraient qu'une faible contribution.
Même sans émission de CO2, la Terre continuerait de se réchauffer comme l'ensemble des autres planètes.

Il me semble que ce point de vue n'est défendue que par très peu de monde.
La quasi totalité de la communauté scientifique s'accorde à dire que le rechauffement climatique résulte directement de l'activité humaine. C'est dans ce sens que s'est constitué le GIEC (regroupement de climatologues dont le but est de synthétiser les données sur le rechauffement climatique à l'échelle mondiale dans le but que la société soit en mesure de prendre les décisions qui s'imposent en fonction des prévisions).
Très peu de scientifiques défendent l'idée que le rechauffement climatique n'est pas lié à l'activité humaine et ce point de vue est plutôt defendu d'ailleurs par des politiques (le gouvernement Bush par exemple) afin de justifier leur inaction dans ce domaine.
Personnellement je préfère faire confiance aux climatologues qui sont les véritables spécialistes de la question.

+1 c'est en effet un discours minoritaire qui essaye de faire parler de cette "thèse" mais qui bien qu'il ressorte de temps à autre se fait plier dès qu'il se met à être approfondit un peu. le genre de blabla lobbyesques qui tente des sorties mais c'est tellement frappé que ça tient pas longtemps à une exposition prolongée; Faut pas déconner kanbeb. hein ...

Le faite que la majorité des scientifiques s'accordent, à dire aue la pollution de l'homme est responsable. même si entre nous ça arrange no affaires et celle d'autres, ne veut pas dire qu'il ne se trompe pas...
je fais plus confiance au climatologue qu'a l'dministration bush, mais je me méfie tout de me^me , car l'effet de masse est un effet puissant, et les hommes , même scientifique on vite fait de se laissé aller dans la facilité.
j'i eu vent de théorie (or cadre réchauffement climatique, style qui parlait de l'éloignement de s planète du a l'expension de l'univers, les modification des orbite la position du système solaire dans son évolution dans l'espace..... qui pouvait expliquer certain phénomène comme les pèriode glacière, les catastrophe ayant entrainer les extensions de masse et tout et tout. et la complecité du truc, la difficulté de vérifier, et le nombre de paramètre....me laisse perplexe vis à vis du concensus scientifique...je les trouve un peu trop sure d'eux...
je n'aime pas dénigré la minorité non plus.
cela étant dit, mis a par que le catastrophisme m'énerve quelque peu (par principe) et que j'e n'aime pas que l'on essaie de me culpabilisé parceque je prend une douche d'une minute plus longue que j'aurais du...alors qu'en même temps, je vois toute la nuit des panneau publicitaire allumé, des arrosage automatique de rond point fonctionné en pleine journé sois la canicule et arrosant la route...la police nettoyer ces voiture avec leur tuyau d'arrosage en pèriode de restriction d'eau... bref j'ai parfois l'impression qu'on nous fait peur qu'on nou culpabilise pour qu'on ferme nos gueule trop occuper à tapé sur un voisin trop propre.....


mais bon, je vois pas d'inconvénient a ce que l'on fasse comme si l'homme était responsable du réchauffement climatique, a par si ça nous fait dénigrer d'autre problème, écologique dont on ai clairement responsable bien sur.

D'accord avec Leraz A99, faire culpabiliser les particuliers permet aux politiques de faire semblant de traiter la question.
Je ne crois pas trop aux petits remèdes style recyclage, je suis pour un traitement à la base : pas d'emballages. Car toutes ces pseudos politiques environnementales sont simplement des légers mieux qui sont en fait un plus grand mal : on trie ses déchets donc on se croit respectueux de la nature, on a la conscience tranquille... Ces politiques sont des politiques du "toujours plus" : on pollue donc on invente des trucs pour réparer la pollution. Ce qu'il faut c'est une politique de décroissance pour stopper le mal à la racine, et notamment dans la tête des gens.

La deforrestation massive ( je pense par exemple à l'Amazonie, qui est le poumon de la planète) le nombre d'espèces animales et végétales en voie de disparition à cause du capitalisme, on peut pas dire que l'homme n'a aucune responsabilité la dedans, au contraire.
Sans parler de toutes ces ethnies qui se font assassiner en silence là ou on déforeste, les états étant complices des gros groupes industriels.
Sinon assez d'accord avec leraz ( tu vois connard c'est possible ) on nous culpabilise, et il est vrai qu'il faut que tout l'monde s'y mette et change son mode de vie. Mais à l'arrivée les responsables, ce n'est pas toi ou moi, les individus pris isolemment, mais bien le système et ceux qui sont en haut de la pyramide économique et sociale.

il est clair que l'homme fait de la merde, la femme aussi !(pour respecter l'égalité de sexe ).
après même si l'effet de serre n'était pas la cause du réchauffement climatique, ou si même se dernier n'existait pas, il y'a nombre d'autre problème lié a la pollution et a l'activité humaine. allergie, cancer, empoisonnement, innondation, glissement de terrrain, extingtion d'espèce,.... bref....