[France] Ancrage du sexisme et avancée larvée de l'Islam

Vous êtes sans doute au courant: un mariage vient de voir son annulation confirmée, sous prétexte que l'épouse n'était pas vierge. En droit, on appelle ça une "erreur sur les qualités essentielles du conjoint". Jargon déshumanisant s'il en est.

Plusieurs points me font voir cette décision de justice comme extrêmement inique:

-premièrement, elle reconnait donc que la virginité est un "état de grâce", que tout dépucelage (un passage dans la vie quand même !) est une souillure. Un pêché ! Pourtant, nous sommes tous issus de ce "pêché". Le terme même de "qualité essentielle du conjoint" ravale l'homme au rang d'objet dont on se doit de vérifier qu'il n'a pas de "vice caché", de "défaut de fabrication". Comme si l'humain n'était que marchandise;
-deuxièmement, cette décison marque le triomphe d'un sexisme larvé. S'est-on seulement intéressé à la question de la virginité de l'homme ? Pourquoi une femme devrait-elle se marier sans connaitre l'expérience sexuelle ? Et si une femme demandait l'annulation de son mariage parce que son époux s'avère éjaculateur précoce ou lui aurait confessé avoir eu d'autres maitresses avant elle, ou même s'il lui avoue un jour avoir eu une relation homosexuelle ? par là, je constate une déchéance du droit à la libre disposition du corps...
-troisièmement: cette décision marque le triomphe judiciaire d'un aspect religieux indéniable. Et ça, c'est purement inacceptable. Cette histoire se déroule entre deux familles musulmanes. Et inutile de revenir sur l'appréhension de certains musulmans quant à la condition féminine. Comment une juridiction d'un pays soit-disant laic peut ainsi donner gain de cause à une annulation sexiste, humiliante et qui plus est bassement liée à cette saloperie de religion qu'est l'Islam ? Aucun mariage n'aurait été annulé faute de baptême d'un des époux, ou faute de Barmitzvah... Alors pourquoi reserver ainsi à l'Islam, religion malsaine et malfaisante comme le sont d'ailleurs toutes les religions, un tel traitement de faveur ?

Je vois dans cet arrêt la preuve que , en plus d'être un pays policier et réac, la France vire vers une tolérance de plus en plus épouvantable et alarmante envers les religieux, et autres médecins des âmes pourtant coupable du malheur de l'humanité (l'Histoire a prouvé , et d'ailleurs les liens entre Etat et religion sont indéniables dans l'histoire de l'humanité, émaillée de tant d'aspects sinistres et délétères...). Ceci a commencé par les déclarations pro-religieuses à connotations vichystes de notre nabot méchant résidant de l'Elysée, et se poursuit avec cette décision que je me refuse à qualifier de "justice".

Quant le sexisme , le religieux et l'inique triomphent de l'humain et de sa nature, comment ne pas crier au scandale ?

Les deux conjoints l'ont demandé. Cette procédure est juste un divorce avec la particularité de ne laisser aucune trace psychologique. Enfin disons que c'est l'histoire du verre à moitié plein et celui à moitié vide.

L'homme voulait une femme vierge, et tenait absolument à ce point. Il veut annuler, se sentant trahit. C'est son droit, je vois pas se qu'il y'a de bien choquant. Je suis sur que plus d'une femme divorce aprés avoir découvert que son mari était ouvrier et non cadre supérieur.

Si c'est parti sur un mensonge, je vois pas le problème à annuler. Passons sur la stupidité du monsieur qui pense que la nature humaine est écrite dans le coran...

Si c'est parti sur un mensonge, je vois pas le problème à annuler. Passons sur la stupidité du monsieur qui pense que la nature humaine est écrite dans le coran...

On est d'accord.
Ce qui aurait été honteux, c'est que l'annulation lui soit refusé.
En quoi doit-on interdire à un individu de terminer une relation si cela est son choix? (même si les raisons ne sont pas justifiable).
Et là, se sont les deux conjoints qui le demandent. Tout le monde s'indigne de cet décision du tribunal, mais que pouvait-il faire d'autre?
On n'oblige pas deux personnes à rester ensemble même si la sainte loi le veux.

Révolte a écrit:Les deux conjoints l'ont demandé. Cette procédure est juste un divorce avec la particularité de ne laisser aucune trace psychologique. Enfin disons que c'est l'histoire du verre à moitié plein et celui à moitié vide.

L'homme voulait une femme vierge, et tenait absolument à ce point. Il veut annuler, se sentant trahit. C'est son droit, je vois pas se qu'il y'a de bien choquant. Je suis sur que plus d'une femme divorce aprés avoir découvert que son mari était ouvrier et non cadre supérieur.

Non justement ce n'est pas un divorce, c'est la rupture du contrat de mariage parce qu'un des partis a menti sur sa virginité (un divorce pour un tel motif n'aurait pas prêté à un tel débat public).

Ce qui est choquant dans cette affaire, c'est que la justice tranche sur ce qui constitue une qualité "essentielle" pour un mariage civil et considère donc la virginité comme une de ces qualité essentielle. Cela en dit long sur les moeurs de notre société et l'absurdité du fonctionnement de notre justice.

En revanche Yace, je ne suis pas d'accord avec la dimension religieuse que tu donnes à cette affaire. Pour moi elle révèle simplement un aspect odieux de la société patriarcale.

Evidemment je ne suis pas pour "annuler l'annulation" du mariage puisque les deux sont d'accord pour se séparer de cette manière et c'est leur avocat qui leur aurait conseillé de procéder ainsi pour se séparer.

Révolte a écrit:
Et là, se sont les deux conjoints qui le demandent. Tout le monde s'indigne de cet décision du tribunal, mais que pouvait-il faire d'autre?
On n'oblige pas deux personnes à rester ensemble même si la sainte loi le veux.

Ils pouvaient divorcer.

Exactement. Ils auraient du alors recourir au divorce sur demande conjointe. Mais la dimension religieuse est bien présente pour moi. Pour preuve, l'époux avait déclaré que ce mariage déshonorait les traditions de sa famille, musulmane et pratiquante.

Donc pour moi, les 3 aspects sont là: sexisme, religion et iniquité.

un divorce pour un tel motif n'aurait pas prêté à un tel débat public

Avec la même médiatisation, bien sur que si. Si cette affaire n'était pas mise au grand jour volontairement, personne n'en serez rien. Et c'est pas pour tel ou tel procédure que l'on dévoile ces faits.

Ce qui est choquant dans cette affaire, c'est que la justice tranche sur ce qui constitue une qualité "essentielle" pour un mariage civil et considère donc la virginité comme une de ces qualité essentielle.

Pas exactement, la justice a dit que pour CET homme, la virginité était une qualité essentielle. La femme a elle même reconnu savoir l'importance de la virginité pour son ex-mari à présent.

Ils pouvaient divorcer.

Exact. Toutefois, ils ont lancé cette procédure (va savoir pourquoi...). Cela aurait été completement stupide de dire : "Euh...non... faut mieux que vous divorcez"

Juste là-dessus (je reviendrais demain sur le reste) :

Révolte a écrit:
Exact. Toutefois, ils ont lancé cette procédure (va savoir pourquoi...). Cela aurait été completement stupide de dire : "Euh...non... faut mieux que vous divorcez"

Plus stupide que de voir la justice trancher la question de savoir si la virginité est ou non une qualité essentielle dans un mariage civil ? Voir la justice ne serait-ce que se poser une telle question, cela démontre l'absurdité de son fonctionnement. Quant à la nature de sa réponse (l'affrimative), elle révèle elle les moeurs ignobles de notre société bourgeoise.

Certes il y a la notion de la libre disposition de son corps, je vous le redis pour moi le mec est stupide mais ce n'est que mon avis.

Par contre d'après ce que j'ai compris il y a bien eu mensonge de l'épouse, là je suis totalement avec le désabusé. Bien que cette considération n'aurait pas eu une telle importance à mes yeux, je me serais demandé pourquoi on m'a menti.

Cependant je suis d'accord avec durruti sur le fait que la loi prenant des décisions sur ce genre de valeurs est stupide.

Résumons l'action d'entamer une rupture ne me choque pas sur le fond car il y a eu mensonge, sur la forme ça me choque mais on a plusieurs millions de personnes de cette espèce en France...

Le fait que la justice lance le débat sur la valeur de la virginité me choque aussi.

La procédure à durée plusieurs années, on allait pas leur demander de recommencer à zero, alors que les deux conjoints voulaient se séparer. Surtout que les frais de justice ne doivent pas être donnés.

Plus stupide que de voir la justice trancher la question de savoir si la virginité est ou non une qualité essentielle dans un mariage civil ?

Qualité essentielle de CET homme. En jurisprudence, nous avons la stérilité, l'aptitude à avoir des rapports sexuels normaux... En aucun cas, il est dit que la capacité à la procréation est une qualité essentielle, pas plus que la virginité. Mais malgré tout, cela a de l'importance pour les individus concernés.

Par contre dans le mariage il est écrit: Le consentement des individus doit être libre et sincère.

il y a bien eu mensonge de l'épouse,

mais quel point oblige un futur époux à parler à son futur conjoint de sa vie sexuelle passée ? tant qu'il y a fiélité, ce que l'homme ou la femme a fait avant le mariage ne regarde personne !

Yace a écrit:

il y a bien eu mensonge de l'épouse,

mais quel point oblige un futur époux à parler à son futur conjoint de sa vie sexuelle passée ? tant qu'il y a fiélité, ce que l'homme ou la femme a fait avant le mariage ne regarde personne !

est ce vraiment important de se demander ça ? Moi j'adore la franchise et si il me passait à l'esprit de le demander (ok je trouve ça stupide aussi), je ne voudrais pas qu'on me mente, si ça commence sur un mensonge, j'ose pas imaginer la suite.

tant qu'il y a fiélité, ce que l'homme ou la femme a fait avant le mariage ne regarde personne !

Selon toi, or tu n'es pas 65 millions de Français.
Puis tu as quand même le droit d'être au courant si ta femme est vierge ou non. Surtout si tu attends le mariage pour avoir des rapports sexuels avec lui ou elle.

Je trouve tout ceci assez déconcertant en tous cas. Que la virginité soit à ce point portée au pinacle. Et je le répète, pour la femme, pas pour l'homme. Si le type était vraiment épris de cette femme, il n'aurait eu cure de savoir si elle était vierge ou pas. car je ne vois vraiment pas en quoi la virginité serait un état de grâce. C'est quand même pas marqué sur le front "pucelle" !

les moeurs ont évolué. la virginité se perd plus tot de nos jours qu'il y a une trentaine d'années (OK , ce ne sont que des chiffres, mais bon). Et après tout, l'acte sexuel est un acte purement naturel, contrairement au mariage qui n'est guère qu'une convention purement humaine et institutionnelle.

tant qu'il y a fiélité, ce que l'homme ou la femme a fait avant le mariage ne regarde personne !
Selon toi, or tu n'es pas 65 millions de Français.
Puis tu as quand même le droit d'être au courant si ta femme est vierge ou non. Surtout si tu attends le mariage pour avoir des rapports sexuels avec lui ou elle.

Je trouve ce genre de "considérations" assez surprenantes. D'abord parce que non, "savoir" ce que l'autre (homme ou femme) a fait de son corps n'est certainement pas un droit, et il est significatif que dans nos sociétés cette question ne se pose que pour les femmes (qui se soucie de la virginité des hommes). Ceci montre bien le caractère patriarcal de ce genre de tradition, qui n'est pas spécifique à l'islam (puisque chez les catholiques on retrouve exactement la même volonté de contrôle de la sexualité), et qui au départ, anthropologiquement, s'est structuré sur la volonté de s'assurer que les enfants venaient bien du père (assurance d'ailleurs illusoire), en contrôlant étroitement la sexualité des femmes.
Je ne vois pas comment d'un point de vue libertaire on peut soutenir ce genre de chose : chacun doit pouvoir disposer de son corps comme il l'entend, sans pression morale.

Par ailleurs, il manque une sérieuse critique du mariage comme institution de contrôle sociale et de maintien de l'ordre patriarcal (le mariage est un régime de propriété), et il faut rappeller que les relations amoureuses et/ou sexuelles ne regardent ni l'état, ni la religion, mais les seuls partenaires librement consentant.
Que notre société fasse de l'injonction à se marier (notamment à travers des incitations fiscales, et du droit de la famille, la possibilité d'obtenir la régularisation du conjoint s'il/elle est étranger-e) est une chose qui explique que certains se marient y compris lorsqu'ils ne partagent pas l'idéologie justifiant le mariage, mais qui ne doit certainement pas affaiblir notre critique du caractère réactionnaire de cette institution...

Absolument d'accord avec Berckman.
L'état n'a rien à juger dans ces histoires là pour savoir si la raison d'annulation est valable. Quel que soit le motif de rupture des deux personnes (même aussi ridicule que celui là), l'état a juste à appliquer la volonté des deux personnes. D'autant plus qu'ici il s'agit d'annuler un mariage, on va pas critiquer ça...
Si on peut critiquer les principes religieux qui interviennent ici, on ne peut rien reprocher à l'état pour une fois me semble -t-il.

Dans cette histoire, j'ai plusieurs avis sur divers points, vous verrez que la somme fais que je suis plutot mitigé sur la chose.

Tout d'abord, on parle d'un mariage, sans entrer dans les détails, le mariage c'est s'enchainer avec celui/celle qu'on aime, donc déjà, en soit se marier, que l'on soit un homme ou une femme, c'est nier le désir que peut nous procurer autrui, on accorde l'exclusivité de son amour à une personne unique. Le mariage est, à mon sens, le plus égoïste des contrats.

Ensuite, l'aspect religieux de ce mariage est franchement gerbant, il est d'ailleurs intéressant de voir toute l'hypocrisie de nos journaux qui passent gentiment sous silence le fait qu'aux Etats-Unis, bon nombre de cathos veulent avoir une femme ou un homme vierge pour époux/épouse et qu'il considère cela comme "une qualité essentielle", étrangement, aucun de nos journaleux ne l'a fait remarqué...

Pour continuer, l'état s'immisce ici dans la vie privée d'autrui, preuve, s'il en fallait une, de sa toute-puissance sur les individu-e-s.

A mon sens, le plus gerbant dans tout ça, c'est pas le mari qui décide de lourder sa femme parce qu'elle lui aurait mentie (pratique d'ailleurs pour les hommes que les femmes ait un hymen, ils savent tout de suite si elle est vierge ou non, les hommes n'en ayant pas, qui peut vérifier ?), mais bien l'Etat qui donne raison à l'homme et, de fait, légitime la raison purement sexiste (voir la parenthèse précédente) de cet homme.

Roro a écrit:le mariage c'est s'enchainer avec celui/celle qu'on aime, donc déjà, en soit se marier, que l'on soit un homme ou une femme, c'est nier le désir que peut nous procurer autrui, on accorde l'exclusivité de son amour à une personne unique. Le mariage est, à mon sens, le plus égoïste des contrats.

On dirait un passage de Dom Juan : l'éloge de l'inconstance.

Sinon, que dire sur le sujet, mis à part une instrumentalisation de l'affaire qui va servir de prétexte au lynchage des "minorités visibles" par l'état, c'est ça le plus choquant. Le fait en lui même reste anodin...

Sinon, que dire sur le sujet, mis à part une instrumentalisation de l'affaire qui va servir de prétexte au lynchage des "minorités visibles" par l'état, c'est ça le plus choquant. Le fait en lui même reste anodin...

La menace Islamique !!!!
Il doit y'avoir des faits bien plus choquant que l'on ne mettra jamais en évidence. Quand à celui-ci, c'est seulement une manipulation médiatique de plus qui marche toujours autant.

Je vous recommande de jeter un oeil sur ce blog
http://www.maitre-eolas.fr/2008/05/30/969-n-y-a-t-il-que-les-vierges-qui-puissent-se-marier
l'avocat en qui le tient montre que la décision du juge ne s'est pas faite sur le fait que la femme était vierge ou pas, mais sur le fait qu'elle savait que son conjoint considérais cela comme un qualité essentielle (quoi qu'on pense de cette idée) et qu'elle lui a tout de même mentit.
La décision ne me choque pas, contrairement a l'utilisation toujours aussi nauséeuse qui en est faite.

Le mariage est, à mon sens, le plus égoïste des contrats.

Le mariage a plusieurs aspects : un aspect controle par l'état puisqu'il concerne des choses comme le simpots et la nationalité, un aspect purement bourgeois avec l'héritage, et un aspect religieux (une association pour évoluer spirituellement ensemble) qui ne concerne plus grand monde en réalité. Je ne juge pas chaque partit de la même maniére.

Roro a écrit:
A mon sens, le plus gerbant dans tout ça, c'est pas [...] mais bien l'Etat qui donne raison à l'homme et, de fait, légitime la raison purement sexiste (voir la parenthèse précédente) de cet homme.

Si j'ai bien compris, l'homme et la femme étaient d'accord pour annuler le mariage. Quel et le problème ? L'état exécute seulement le désir des deux personnes concernées, et à mon sens il n'a même pas à en examiner la raison.

Sinon je suis d'accord sur le reste de ton post.

La menace Islamique !!!!
Il doit y'avoir des faits bien plus choquant que l'on ne mettra jamais en évidence. Quand à celui-ci, c'est seulement une manipulation médiatique de plus qui marche toujours autant

afin d'éviter toute polémique et tout rapprochement intempestif avec certains politiques, je précise que je n'ai pas lancé ce sujet pour rejoindre la théorie de l'Islamisation. Pour moi, il s'agit de dénoncer l'aspect religieux de cette chose. Même si l'Islam est une menace, comme toutes les religions et autres sectes.

je devais le dire afin de clarifier ma pensée, peu suceptible de la moindre sympathie envers toute religion quelle qu'elle soit.

Révolte a écrit:Cette procédure est juste un divorce avec la particularité de ne laisser aucune trace psychologique.

Aucune trace LÉGALE mais aucune trace psychologique, c'est pas forcé. La loi n'a pas de prise sur la psyché je pense. Ou alors ce qu'on ressent serait commandé par des textes de loi ?

Révolte a écrit:
Qualité essentielle de CET homme. En jurisprudence, nous avons la stérilité, l'aptitude à avoir des rapports sexuels normaux... En aucun cas, il est dit que la capacité à la procréation est une qualité essentielle, pas plus que la virginité. Mais malgré tout, cela a de l'importance pour les individus concernés.

La jurisprudence on l'a bien créée à un moment donné non ? Il y a eu à un moment un homme ou une femme pour demander l'annulation de son mariage pour cause que sa/son conjoint était stérile. Et le juge a alors dit que effectivement être fertile est une qualité essentielle au mariage. Et depuis quand on se retrouve face à des mariés demandant l'annulation du mariage pour stérilité on leur donne.
Pourquoi ça ne serait pas pareil avec la virginité ? Pourquoi ça ne pourrait pas créer de jurisprudence ?
Et avoue que ce serait scandaleux que désormais le droit considère la virginité de la femme comme qualité essentielle au mariage.

Et puis le fait que cela a de l'importance pour certains individus laisse moi rire. J'aimerais bien savoir ce que tu dirais si je demandais l'annulation d'un mariage parce que ma femme m'a caché qu'elle était juive et que je suis antisémite ?

Révolte: c'est une annulation, pas un divorce. ce mariage n'est censé ne jamais avoir été réel. Ce qui veut dire effectivement que la non-virginité de l'épouse a carrément rendu ce mariage nul et non avenu. le lien conjugal n'a pas été juridiquement rompu, puisqu'il n'a jamais existé !

Ou la renaissance de cette gentille coutume médiévale qui consistait en la répudiation quand madame était trop indépendante pour monsieur....

A l'époque de l'affaire Dreyfus, Zo d'Axa avait approximativement (de mémoire) pour mots :

S'il n'est pas traitre, il est au moins capitaine, passons..

J'aurai tendance à avoir la même logique, sur ce fait divers :

Le mariage, a l'heure actuelle, c'est au mieux, le fait de demander au maire, ou autres ratichons, le droit de coucher avec son/sa compagne.

C'est dans le pire des cas, un système de prostitution autorisée : les mariages arrangées, par exemple, où le rôle de l'homme est d'amener les sous quand le rôle de la femme est de tenir la maison, amenant par là-même l'homme au droit de coucher avec son "épouse". Les époux ne se connaissant pas d'avant. (je généralise, car de temps en temps, les termes du contrat ne sont pas ceux-là)

Le fait qu'ils se soient mentis, et cette annulation de mariage n'a lieu que parce que l'institution perdure.

Je suis personnellement (et je ne pense pas être le seul) pour la libre union des êtres dès qu'il le désire. Et c'est bien le problème du mariage qui est posé là. Ils n'auraient pas besoin de demander à un tribunal d'annuler une autorisation si ils n'avaient pas demandé cette autorisation.

Le lien naturel qui unit deux êtres qui mènent leurs vies ensemble sera bien évidemment toujours plus fort qu'une institution humaine comme le "mariage", institution civile mais aussi religieuse.

Et puis le fait que cela a de l'importance pour certains individus laisse moi rire. J'aimerais bien savoir ce que tu dirais si je demandais l'annulation d'un mariage parce que ma femme m'a caché qu'elle était juive et que je suis antisémite ?

Je dirais que tu es pas bien malin comme cet homme. Mais on peut interdire d'être limité.
La virginité a bien une importance pour certains hommes, pour preuve, c'est la raison du sujet. La religion a aussi une importance pour certain.

Révolte a écrit:
Je dirais que tu es pas bien malin comme cet homme. Mais on peut interdire d'être limité.
La virginité a bien une importance pour certains hommes, pour preuve, c'est la raison du sujet. La religion a aussi une importance pour certain.

Il y a certaines "valeurs" qui sont inacceptables quelquesoit leur justification. C'est le cas du sexisme comme du racisme.

La virginité a bien une importance pour certains hommes, pour preuve, c'est la raison du sujet. La religion a aussi une importance pour certain.

faire l'amour est un acte naturel. le mariage est un acte institutionnel. En faisant prendre le dessus à l'institutionnel sur le naturel, on ne fait que perenniser le faux-semblant et le patriarcal.

Quant à la religion, je n'ose même pas dire que ça m'inspire. c'est le triomphe de la foutaise sur la reflexion. c'est à la fois ridicule et épouvantable.