Les situationnistes vous les classez où? mouvement anarchiste ou pas?

a mon sens non. Ils sont allés au dela ..

Si t'explique ce que c'est, je pourrai te dire!
On est pas forcément tous au courant de la signification de toutes les dénominations bizarres de toutes les variantes politiques.

pour éclairer ta lanterne, sur Anarchopédia il y a un article sur l'Internationale situationniste

Moi je les classe chez les branleurs mais c'est un avis très personnel ...

Bah non, c'est des situationnistes

croquemitaine a écrit:Moi je les classe chez les branleurs mais c'est un avis très personnel ...

Voilà qui est clair.
il y a tout de même une analyse interéssante de la part des "situs" sur la société du spectacle.
D'ailleurs j'ai un bouquin de Vaneigem qui m'attend sur mon bureau depuis au moins 3 mois "nous désirons sans fin"
Vais-je finir par l'ouvrir ?
J'aime bien le lien avec le surréalisme qui m'interresse aussi.
Les films de Debord sont assez "space"
Mais c'est vrai que pour le coup c'est pas mal de l'intellectualisme qui s'éloigne de la lutte sociale.
Et puis ça ne représentait pas grand monde (genre une dizaine réellement adhérents)
Et si je ne m'abuse l'IS n'existe plus plus depuis de nombreuses années.

une seconde je me renseigne .......

oui "auto-dissoute en 72."

ils sont libertaire.
après qu'est ce qu'être anarchiste. ils ont une position très philosophique, esthétique et artistique, mais l'anarchisme se limite t-il a la contestation social ? j ne pense pas, pour ma part l'anarchisme ne dit pas tombé dans ce que je considère les travers de la gauche et de l'extrème gauche, a savoir d'un coté, être un mouvement prolétarien ou être un mouvement bobo. l'anarchisme est atous ouvrier comme intéllectuel
l'anarchisme est de tout les combats....social comme philosophique.

croquemitaine a écrit:Moi je les classe chez les branleurs mais c'est un avis très personnel ...

Je ne connais pas bien les situationnistes, le peu que j'en ai lu la dessus, je trouvais ça pas mal et proche de la philosophie libertaire, de notre critique de la société. Donc je voudrais savoir sur quoi tu te bases pour dire ça? Expérience personnelle ou autre chose?

parpalhon a écrit:pour éclairer ta lanterne, sur Anarchopédia il y a un article sur l'Internationale situationniste

RTFM, quoi... Oui, trouvé l'article. Toutes ces dénominations, c'est pas ce qu'on appelle des querelles de clocher?

zafx a écrit:

parpalhon a écrit:pour éclairer ta lanterne, sur Anarchopédia il y a un article sur l'Internationale situationniste

RTFM, quoi... Oui, trouvé l'article. Toutes ces dénominations, c'est pas ce qu'on appelle des querelles de clocher?

Ce qui est encourageant et hautement probable c'est que si une société nouvelle naissait, et je ne la crois stable que sur une base autogestionaire généralisée et libertaire, tous ces groupes, penseurs, postiers Druckériens et autres disparaitraient quasi instantanément.
Et nous avec, anarchistes !
Et c'est tant mieux. On aura mieux à faire que de se prendre la tête.

En attendant ....

Les Situationnistes c'est : Debord + vingt adeptes de Debord + vingt "enragés" + une poignée d' artistes proto intelectuels érigés en théoriciens ...
La société du spectacle ? Qui est capable de formuler clairement de la théorie là dessus ? Moi j'ai l'impression que Debord il y arrivait déjà pas alors ses sucesseurs ...

Après pour te répondre Léo assurément le contact avec des totoides néo-situs, qui font bien du mal aux mouvements libertaires et révolutionnaires, n'est pas pour revaloriser mes opinions à ce sujet.

croquemitaine a écrit:
La société du spectacle ? Qui est capable de formuler clairement de la théorie là dessus ? Moi j'ai l'impression que Debord il y arrivait déjà pas alors ses sucesseurs ...

Après pour te répondre Léo assurément le contact avec des totoides néo-situs, qui font bien du mal aux mouvements libertaires et révolutionnaires, n'est pas pour revaloriser mes opinions à ce sujet.

Au cas où certains voudraient approfondir sur la pensée de Debord :
Cliquer sur ce lien
ils nous raconteront.

un extrait pour le fun :

"C'est le principe du fétichisme de la marchandise, la domination de la société par « des choses suprasensibles bien que sensibles », qui s'accomplit absolument dans le spectacle, où le mode sensible se trouve remplacé par une sélection d'images qui existe au-dessus de lui, et qui en même temps s'est fait reconaître comme le sensible par excellence."

C'est vrai que c'est assez spécial comme façon de s'exprimer et en plein dans la préocupation de l'ouvrier de chez Renault qui rentre chez lui aprés 8 heures de travail à la chaîne.


Sinon quel rapport y a-t-il entre totos et situationnistes ?

Léo a écrit:

croquemitaine a écrit:Moi je les classe chez les branleurs mais c'est un avis très personnel ...

Je ne connais pas bien les situationnistes, le peu que j'en ai lu la dessus, je trouvais ça pas mal et proche de la philosophie libertaire, de notre critique de la société. Donc je voudrais savoir sur quoi tu te bases pour dire ça? Expérience personnelle ou autre chose?

Je comprends l'avis de croquemitaine et je le partage en partie, c'est vrai que le genre de phrase "Le vrai est un moment du faux", cela fait branlette intellectuelle.

Qu'est-ce qu'on apporté concrètement les situs au mouvement révolutionnaires comme pratiques ou comme perspectives ?

la société du spectacle fait patrtis d'une réflexion sur la culture et les masses médias, il existe de nombreuse école dont celle à laquel appartient debord. c'est de la sociologie tout ça donc il faut rentré dedans. je peux pas en dire plus g séché...

Ce qui est excellent avec La Société du Spectacle c'est que l'auteur dénonce tous les dogmes, remet en cause toutes les formes d'autorités, critique le pouvoir des images et la manipulation des médias. Debord développe l'idée d'une nouvelle tyrannie, "le spectacle" qui séparerait l'homme du réel. Toute fois le bouquin reste fortement marqué par le matérialisme-historique : le rôle du prolétariat, société de classe...
Les situationnistes ne se revendiquent pas comme un mouvement de pensée "anarchistes", c'est juste un petit groupe d'intellectuels qui de par ses réflexions se rapproche des théories anar.

Société de spectacle ou spectacle de la société, that is the question sir.

En faite je n'ai jamais lu Debord, mais Raoul Vaneigem: Traité de savoir vivre a l'usage des jeunes générations, bouquin qui porte tres mal son titre... c'est sublime..
Les situationnistes ne sont pas des idéologues, d'ailleurs ils ont fondé ensuite les anti-situationnistes..

Léo a dit:

Société de spectacle ou spectacle de la société, that is the question sir.

D'ailleurs il a écrit : «Ne nous attardons pas au spectacle de la contestation, passons à la contestation du spectacle».

ce ne sont ni des totos, ni des branleurs, c'est une demarche interessante.

Concernant leur projet de société :

Le projet situationniste repose sur le communisme de conseils, dans une société égalitaire débarrassée des rapports marchands, et sur la révolution de la vie quotidienne :
- autogestion généralisée, sur des bases égalitaires,
- suppression des rapports marchands,
- abolition du spectacle en tant que rapport social,
- participation des individus,
- réalisation et l'épanouissement de l'individu,
- abolition du travail en tant qu'aliénation et activité séparée de la vie.

Je connais pas les situs plus que les livres que j'ai lu. je n'ai donc pas d'apriori favorable ou défavorable .
Pour moi Debord et Vaneigem sont libertaires bien sûr mais sont aussi(ou tendent du moins à être) des philosophe poètes (pas des poètes philosophes -cf cmparaison de Nietszche) et c'est en ça qu'ils sont interressants aussi comparemment aux rhétoriques militantes de groupes ou autres -assimilés- .
Et des critiques s'étant construite une lexicologie, et un ptêt pas système mais des références c'est sûr ça ben yen a quasiment pas . -ou se calquant svt qqpart sur le leur-
les divers groupes libertaires ne construisent leur système idéologique trop souvent au fond que sur des références n'accordant pas ou peu de place pour une logique de la sensibilité qqpart, une philosophie de la poétique au mieux quoi je sais pas si vous voyez ce que je veux dire. Alors que voilà cette élan de la conscience est il me semble d'une force particulièrement énergique, fondamentale, qu'on ne peut écarter d'un revers de logique simplement (bien que purement ) révolutionnaire dans sa puissance .
c'est là je trouve que certaines bases théoriques de certains groupes perdent de cette puissance libertaire qu'elle aurait grand avantage à exprimer plus en largueur . c'est à déplorer .

Je relis actuellement la sté du spectacle et je pensais faire un de ces jours un topic où je trouve que ça serait interressant d'en discuter les points que l'on trouve forts ou apportant une façon de voir, d'anticiper une chose ou une autre d'une manière sensée et aboutie quoi. Enfin on verra. Moi ce bouquin il me sidère toujours et me révolutionne dans ma manière de saisir et comprendre ci ou ça.

Les Situationnistes c'est : Debord + vingt adeptes de Debord + vingt "enragés" + une poignée d' artistes proto intelectuels érigés en théoriciens ...
La société du spectacle ? Qui est capable de formuler clairement de la théorie là dessus ? Moi j'ai l'impression que Debord il y arrivait déjà pas alors ses sucesseurs ...

Après pour te répondre Léo assurément le contact avec des totoides néo-situs, qui font bien du mal aux mouvements libertaires et révolutionnaires, n'est pas pour revaloriser mes opinions à ce sujet.

ce ne sont surtout pas des théoriciens. ce ne sont pas "des artistes", mais ils mettent la creation en avant, et ceci contre la reproduction machinal qui aliene l'homme.. La creation remet l'homme a sa place, maitre de lui meme, sujet libre.
En réalité moi j'ai plus compris ça, comme un systeme de pensée, il faut lire les bouquins et comprendre, les situs ne sont surtout pas une étiquette, ou un groupe auquel on revandique appartenir.. C'est une bonne nourriture intelligente (et pas intellectuelle), libertaire.
Et je suis la plus totophobe du coin, je t'assure.

Je crois que c'est Chadagova qui a dit qu'il y avait chez eux, l'utilisation du matérialisme historique, en faite, au coin de qq pages on ressents qq marxissisme , c'est clair c'est un héritier, et de pas mal de chose, sans etre l' esclave des theories et des concepts, ils vont plus loin. Vanegeim fait une critique du spectacle idéologique, du communisme, et de la passivité.
Il évoque Durruti, Lautréamont.. (des personages qu'avant de lire ce bouquin je ne connaissais meme pas .. et plein d'autres que je ne connais toujours pas) ^^

Quelques petites citations, ça sera plus clair:

" La coutume, il est vrai, a si bien mutilé l'homme, qu'il croit, se mutilant, obéir à la loi naturelle. Peut etre est ce l'oubli de sa propre perte qui l'accroche le mieux au pilori de la soumission. Quoi qu'il en soit, il entre bien dans la mentalité d'un esclave d'associer le pouvoir à la seule forme de vie possible, a la survie."

"
Les hommes sont, comme l'écrit Rosanov, écrasés par l'armoire. Si l'on ne soulève pas l'armoire, il est impossible de délivrer d'une souffrance éternelle et insupportable des peuples entiers. Il est terrible d'écraser, ne fût-ce qu'un seul homme. Voici qu'il veut respirer et qu'il ne peut plus respirer. L'armoire recouvre tous les hommes et cependant chacun reçoit sa part incessible de souffrance. Et tous les hommes s'efforcent de soulever l'armoire, mais pas avec la même conviction, pas avec la même force. Etrange civilisation gémissante.

Les penseurs s'interrogent : «Des hommes sous l'armoire ! Comment se sont-ils mis là-dessous ?» Néanmoins, ils s'y sont mis. Et si quelqu'un vient au nom de l'objectivité démontrer qu'on n'arrive pas à bout d'un tel fardeau, chacune de ses phrases, chacune de ses paroles accroît le poids de l'armoire, de cet objet qu'il entend représenter par l'universalité de «sa conscience objective». Et tout l'esprit chrétien est là, qui s'est donné rendez-vous, il caresse la souffrance comme un bon chien, il diffuse la photo d'hommes écrasés et souriants. «La raison de l'armoire est toujours la meilleure» laissent entendre des milliers de livres publiés chaque jour pour être rangés dans l'armoire. Et cependant tout le monde veut respirer et personne ne peut respirer, et beaucoup disent : «Nous respirerons plus tard», et la plupart ne meurent pas, car ils sont déjà morts.
Ce sera maintenant ou jamais. "


"L'obligation de produire aliène la passion de créer. Le travail productif relève des procédés de maintien de l'ordre. Le temps de travail diminue à mesure que croît l'empire du conditionnement.


Dans une société industrielle qui confond travail et productivité, la nécessité de produire a toujours été antagoniste au désir de créer. Que reste-t-il d'étincelle humaine, c'est-à-dire de créativité possible, chez un être tiré du sommeil à six heures chaque matin, cahoté dans les trains de banlieue, assourdi par le fracas des machines, lessivé, bué par les cadences, les gestes privés de sens, le contrôle statistique, et rejeté vers la fin du jour dans les halls de gares, cathédrales de départ pour l'enfer des semaines et l'infime paradis des week-ends, où la foule communie dans la fatigue et l'abrutissement ? De l'adolescence à l'âge de la retraite, les cycles de vingt-quatre heures font succéder leur uniforme émiettement de vitre brisée : fêlure du rythme figé, fêlure du temps -qui-est-de-l'argent, fêlure de la soumission aux chefs, fêlure de l'ennui, fêlure de la fatigue. De la force vive déchiquetée brutalement à la déchirure béante de la vieillesse, la vie craque de partout sous les coups du travail forcé. Jamais une civilisation n'atteignit à un tel mépris de la vie ; noyé dans le dégoût, jamais une génération n'éprouva à ce point le goût enragé de vivre. Ceux qu'on assassine lentement dans les abattoirs mécanisés du travail, les voici qui discutent, chantent, boivent, dansent, baisent, tiennent la rue, prennent les armes, inventent une poésie nouvelle. Déjà se constitue le front contre le travail forcé, déjà les gestes de refus modèlent la conscience future. Tout appel à la productivité est, dans les conditions voulues par le capitalisme et l'économie soviétisée, un appel à l'esclavage.

"

" Le tripalium est un instrument de torture. Labor signifie «peine». Il y a quelque légèreté à oublier l'origine des mots «travail» et «labeur». Les nobles avaient du moins la mémoire de leur dignité comme de l'indignité qui frappait leurs esclavages. Le mépris aristocratique du travail reflétait le mépris du maître pour les classes dominées ; le travail était l'expiation à laquelle les condamnait de toute éternité le décret divin qui les avait voulues, pour d'impénétrables raisons, inférieures. Le travail s'inscrivait, parmi les sanctions de la Providence, comme la punition du pauvre, et parce qu'elle régissait aussi le salut futur, une telle punition pourrait revêtir les attributs de la joie. Au fond, le travail importait moins que la soumission.

La bourgeoisie ne domine pas, elle exploite. Elle soumet peu, elle préfère user. Comment n'a-t-on pas vu que le principe du travail productif se substituait simplement au principe d'autorité féodal ? Pourquoi n'a-t-on pas voulu le comprendre ?

Est-ce parce que le travail améliore la condition des hommes et sauve les pauvres, illusoirement du moins, de la damnation éternelle ? Sans doute, mais il appert aujourd'hui que le chantage sur les lendemains meilleurs succède docilement au chantage sur le salut de l'au-delà. Dans l'un et l'autre cas, le présent est toujours sous le coup de l'oppression.

"Le pouvoir fabrique ainsi la dose de fatigue nécessaire à l'assimilation passive de ses diktats télévisés. Pour quel appât travailler désormais ? La duperie est épuisée ; il n'y a plus rien à perdre, pas même une illusion. L'organisation du tavail et l'organisation des loisirs referment les ciseaux castrateurs chargés d'améliorer la race des chiens soumis. Verra-t-on quelque jour les grévistes, revendiquant l'automation et la semaine de dix heures, choisir, pour débrayer, de faire l'amour dans les usines, les bureaux et les maisons de la culture ? Il n'y aurait que les programmateurs, les managers, les dirigeants syndicaux et les sociologues pour s'en étonner et s'en inquiéter. Avec raison peut-être. Après tout, il y va de leur peau. "

"Jusqu'à présent la tyrannie n'a fait que changer de mains. Dans le respect commun de la fonction dirigeante, les forces antagonistes n'ont cessé d'entretenir les germes de leur coexistence future. (Quand le meneur de jeu prend le pouvoir d'un chef, la révolution meurt avec les révolutionnaires.) Les antagonismes non résolus pourrissent en dissimulant les vraies contradictions. La décompression est le contrôle permanent des antagonistes par la caste dominante. La troisième force radicalise les contradictions et les mène à leur dépassement, au nom de la liberté individuelle et contre toutes les formes de contrainte. Le pouvoir n'a d'autre recours que d'écraser ou de récupérer la troisième force sans en reconnaître l'existence. "

"L'emmuré vif a tout à gagner, le prisonnier, lui, peut perdre encore l'espoir. L'espoir est la laisse de la soumission. Dès que le pouvoir risque d'éclater, il fait jouer la soupape de sûreté, il diminue la pression interne. On dit qu'il change ; en vérité il n'a fait que s'adapter en résolvant ses difficultés. "

" Dès que le meneur de jeu se mue en dirigeant, le principe hiérarchique sauve sa peau, la révolution s'assied pour présider au massacre des révolutionnaires. Il faut le rappeler sans trêve : le projet insurrectionnel n'appartient qu'aux masses, le meneur le renforce, le chef le trahit. C'est entre le meneur et le chef que la lutte authentique se déroule d'abord. "
"
Le tyran meurt en souriant ; car il sait qu'après sa mort la tyrannie changera seulement de mains, et que l'esclavage est sans fin. Les chefs diffèrent comme diffèrent leurs modes de domination, mais ils restent des chefs, des propriétaires d'un pouvoir exercé à titre privé. "

http://www.bibliolibertaire.org/liste2_des_ouvrages.htm
Traité de savoir-vivre à l'usage des jeunes générations, 1967

Bon j'arrete sinan je vais copier/coller le bouquin...
ça donne un petite apperçu.. ça se lit vite, le bouquin est découpé en chapitre tres court.

Le livre des plaisirs, 1979
Le mouvement du libre-esprit, 1986
Adresse aux vivants sur la mort qui les gouverne et l'opportunité de s'en défaire, 1990
Lettre de Staline à ses enfants enfin réconciliés de l'Est et de l'Ouest, 1992
Le livre des plaisirs, 1993
La résistance au christianisme. Les hérésies des origines au XVIIIe siècle, 1993
Les hérésies, 1994
Avertissement aux écoliers et lycéens, 1995
Nous qui désirons sans fin, 1996
La Paresse, 1996
Notes sans portée, 1997
Dictionnaire de citations pour servir au divertissement et à l'intelligence du temps, 1998
De l'inhumanité de la religion, (2000).
Déclaration des droits de l'être humain. De la souveraineté de la vie comme dépassement des droits de l'homme, 2001
Pour une internationale du genre humain, 2001
Déclaration universelle des droits de l'être humain, 2001
Pour l'abolition de la société marchande pour une société vivante, 2002
Salut à Rabelais ! Une lecture au présent, 2003
Rien n'est sacré, tout peut se dire, 2003
Le Chevalier, la Dame, le Diable et la Mort, 2003
Modestes propositions aux grévistes, 2004
Voyage à Oarystis, 2005
Journal imaginaire, 2005
Entre le deuil du monde et la joie de vivre (les situationnistes et la mutation des comportements), Verticales | phase deux, 2008.

Ouais c'est vrai que je vais peut-etre un peu vite en besogne avec mes précédent posts. Je ne dis pas que les écrits des situs sont à cramer je parle plus des situs eux mêmes et des zozos "néo situs".
Le lien que je fais entre totos (fouteurs de merdes + flics infiltrés qui se regroupent ou sont regroupés sous une étiquette "autonome") et les situationistes c'est la déconnection et l'inaccessibilité de leurs discours, qui finalement, ont pour effet de les donner en spectacle ...

totos (fouteurs de merdes + flics infiltrés qui se regroupent ou sont regroupés sous une étiquette "autonome")

Je ne suis pas d'accord, la seule chose de positive dans le toto, est qu'ils foutent la merde.

flics infiltrés?

les néo situs (ce qui existe mais qui est contraire a l'idée que ce font les situationnistes.. est situationniste qq1 qui fabrique une situation..), et non pas qq1 qui lit dans son lit avant de se coucher et qui parlote..Et qui sait tout sur le bout des doigts, ça c'est le contraire.
Les situs eux meme n'existent plus, et ont mis en avant leurs écrits, plus que leurs tronches..

les situationistes c'est la déconnection et l'inaccessibilité de leurs discours

Le discours libertaire ou CNTiste est tout autant inaccessible. J'ai deja essayé disons dans un cadre central: au travail. mouahahah.. Bah putain..

Le discours libertaire ou CNTiste est tout autant inaccessible. J'ai deja essayé disons dans un cadre central: au travail. mouahahah.. Bah putain..

Concernant les discours entre expliquer (et pratiquer parce que c'ets ça le but quand meme ...) l'autogestion, la démocratie directe, et cie et expliquer la société du spectacle tu trouve réellement que c'est du meme accabit ?
Enfin bon ...
La CNT est une organisation syndicale. Et un syndicat ça grandit pas sur des discours mais sur des pratiques. Pour moi c'est là qu'est la force de la CNT et que son potentiel de dévellopement se situe.
Entre 93 (la scission) et aujourd'hui il y a quinze années, et une multiplication par quinze du nombre d'adhérents ...

De ce que j'ai cru comprendre en lisant leurs bouquins (Surtout Debord et vaneiguem), les situs se situent certainement plus dans le mouvement marxiste de tendance conseillistes, dans une interprétation spontanéiste, que dans le courant libertaire, même si certaines idées force leur sont communes.

Les situationistes ont affirmé un mépris assez marqué pour le mouvement anarchiste, (et réciproquement), même si les interactions entre les 2 mouvements ont été importantes (nombreux groupes anars pro-situ par exemple)...

Je pense qu'ils ont développé la critique marxiste de la marchandise, en amenant une critique originale de l'aliénation liée au spectacle, c'est à dire la déconnexion entre la réalité et ses représentation, puis la substition de ces représentations à la vie réelle.

A ce titre, je pense que leur apport théorique mérite de l'intérêt, même s'il doit être aussi pris pour ce qu'il est : l'expression d'un groupe d'intellectuel, avec tout ce que cela peut supposer de suffisance, de sectarisme et de mépris de classe.

Il reste pour moi à faire la critique du spontanéisme (ce qui ne signifie pas la critique de la spontanéité), de l'antisyndicalisme, de l'intellectualisme des situs, ce qui n'empêche pas d'y puiser des apports positifs (critique du spectacle, théorie des situations, critique de l'idéo-logie,...).

Berckman a écrit:
A ce titre, je pense que leur apport théorique mérite de l'intérêt, même s'il doit être aussi pris pour ce qu'il est : l'expression d'un groupe d'intellectuel, avec tout ce que cela peut supposer de suffisance, de sectarisme et de mépris de classe.

tiens c'est marrant, de ce que j'ai lu d'eux, je suis d'accord pour la suffisance et le sectarisme mais je ne me souvient pas d'avoir vu du mépris de classe exprimé. Et puis quand même leur détournements de BD, c'était un truc génial.

[quote="croquemitaine"]

société du spectacle tu trouve réellement que c'est du meme accabit ?
Enfin bon ...
La CNT est une organisation syndicale. Et un syndicat ça grandit pas sur des discours mais sur des pratiques. Pour moi c'est là qu'est la force de la CNT et que son potentiel de dévellopement se situe.
Entre 93 (la scission) et aujourd'hui il y a quinze années, et une multiplication par quinze du nombre d'adhérents ...

ce n'est pas du meme acabit, j'ai pas lu Debord mais Vaneigeim, mais oui ce n'est pas la meme chose, mais c'est difficil, énormement difficil.
Ok j'ai bien compris ce que tu m'as dit sur la CNT.

De ce que j'ai cru comprendre en lisant leurs bouquins (Surtout Debord et vaneiguem), les situs se situent certainement plus dans le mouvement marxiste de tendance conseillistes, dans une interprétation spontanéiste, que dans le courant libertaire, même si certaines idées force leur sont communes.

Je crois que les situs étaient marxistes:
-dans leur interpretations des rapports sociaux
-dans la conscience de classe
Mais pas:-d'organisation de parti
Vaneigem est anti-communiste, anti-stalinien, il démonte le militant "petit soldat de son parti", le parti-spectacle, accuse le parti d'étouffer la révolte, la création (= spontanéisme, selon toi).
Les situs étaient un groupe subversif, ( ils ont meme mis en scene leur propre subversion) ils sont le résulat de pas mal de chose... je rejoins ce que t'as dit la dessus.

Le marxisme bien tailler ne me pose aucun probleme, pas vous?

Concernant ta critique d'intellectualisme. Oui c'est pas accessible, perso, je crois pas avoir tout compris.

Une citation de Vaneigem :

"IMBÉCILES, vous pouvez cesser de l'être. Lisez Marx, lisez Dahou."

j'ai bien lu quelques textes de Marx (dont 1 an d'université pour étudier un petit chapitre du " Capital", environ 10 pages, dont je ne m'en souviens même pas )
Mais je ne connais pas Dahou. Je reste donc, comme vous, un(e) imbécile.

Un peu la grosse tête les situs tout de même non ?

C'est clair que plus ou moins "au nom de debord" (la "societe du spectacle" aurai remplace le petit livre rouge?) on a pu voir tout et n'importe dans le mouvement de cet automne, apres j'ose esperer que l'autonomie ce n'est pas (que?) ca et que la pensee des situationistes ne justifie pas ce genre de conneries.

traig disuj a écrit:C'est clair que plus ou moins "au nom de debord" (la "societe du spectacle" aurai remplace le petit livre rouge?) on a pu voir tout et n'importe dans le mouvement de cet automne, apres j'ose esperer que l'autonomie ce n'est pas (que?) ca et que la pensee des situationistes ne justifie pas ce genre de conneries.

Peux tu développer ton propos ? je ne saisis pas tout.
Tu veux dire que les autonomes se sont approprié le situationisme et que ça leur donne une justification théorique pour planter le bordel ?

Je dis juste que certains autonomes fascines par debord et voyant tout dans la spontaneite etaient parfois de vrais plaies pour un mouvement auto-organise, perso ca m'as bien degoute sur le coups meme si depuis j'ai entendu des autonomes plutot critiques sur ce qui s'etait passe a rennes.