Charte du forum.

[Chadagova]

Voici un sondage concernant l'adoption d'une charte.

Dans un soucis de clarté veuillez apporter vos arguments svp.

Si vous êtes pour, préciser votre vision de la charte et si un comité a lieu d'être.

PS : J'ai enlevé la catégorie "sans avis" qui n'influe pas sur les résultat.

[Chadagova]

Je suis pour une charte succincte dans laquelle il sera écrit :
-La rotation et le rôle des admins.
-Le vote pour régler tout conflit.
-...

Par ailleurs je ne m'oppose pas à la création d'un comité afin de synthétiser les idées.

[kuhing]

Voici un sondage concernant l'adoption d'une charte.

Dans un soucis de clarté veuillez apporter vos arguments svp.

Si vous êtes pour, préciser votre vision de la charte et si un comité a lieu d'être.

PS : J'ai enlevé la catégorie "sans avis" qui n'influe pas sur les résultat.

est-ce qu'on entend par charte

-un principe de fonctionnement du forum ( fonction et durée du mandat des admins ,rotation, révocation en cas d'abus de pouvoir, pourcentage des votes pour adoption des décisions..)

ou

-règles de discussions, genre : insulte = telle sanction , tel propos = tel avertissement , telle position (ex anarcap) = tel décision ?

parceque je suis pour le premier et contre les deuxièmes

ps : mon post est arrivé alors que tu envoyais le tien et je pense être d'accord en gros avec toi . sauf que charte ne me parait pas être le terme qui convient

[Chadagova]

est-ce qu'on entend par charte

-un principe de fonctionnement du forum ( fonction et durée du mandat des admins ,rotation, révocation en cas d'abus de pouvoir, pourcentage des votes pour adoption des décisions..)

Oui, je vois aussi la chose comme ça.

-règles de discussions, genre : insulte = telle sanction , tel propos = tel avertissement , telle position (ex anarcap) = tel décision ?

Ces problèmes seraient réglés par la création d'un sujet "explication" avec le fautif, au pire des cas on pourrait faire un sondage pour le bannir (mais dans le pire des cas).

[willio]

Comme Kuhing. Je pense que ça ne devrait pas s'appeler charte mais simplement "mandat des admins".
Les problèmes spécifiques doivent selon moi se régler au cas par cas sans grande déclaration de principe.
Le mieux pour ne pas avoir d'emmerdes avec les lois c'est de ne pas en faire.

[The Koala Avenger]

Je suis contre parce que malheureusement une charte sur le net implique de vouer une confiance aveugle en la bonne volonté de la personne qui est admin. Parce que preuve a été faite que si un admin veut prendre le pouvoir il peut le faire contre l'avis de tous.

Il faudrait de nombreux contre-pouvoirs à celui des admins, et des contre-pouvoirs réels, pas seulement écrits sur un post. Or je pense que c'est impossible de le faire sur le net. Et pour moi si c'est pour que les admins aient toujours le pouvoir sans contre-pouvoir dans les fait, ça ne sert à rien de faire une charte.

Donc, à moins qu'on ne démontre le contraire, on peut conclure qu'une charte ne sert à rien car elle n'engage que ceux qui y croient.

[kuhing]

Je suis contre parce que malheureusement une charte sur le net implique de vouer une confiance aveugle en la bonne volonté de la personne qui est admin. Parce que preuve a été faite que si un admin veut prendre le pouvoir il peut le faire contre l'avis de tous.

Il faudrait de nombreux contre-pouvoirs à celui des admins, et des contre-pouvoirs réels, pas seulement écrits sur un post. Or je pense que c'est impossible de le faire sur le net. Et pour moi si c'est pour que les admins aient toujours le pouvoir sans contre-pouvoir dans les fait, ça ne sert à rien de faire une charte.

Donc, à moins qu'on ne démontre le contraire, on peut conclure qu'une charte ne sert à rien car elle n'engage que ceux qui y croient.

d'accord avec K A par contre je suis pour définir le rôle des admins et la façon de s'organiser pour qu'aucune prise de pouvoir ne soit possible

[willio]

Je suis contre parce que malheureusement une charte sur le net implique de vouer une confiance aveugle en la bonne volonté de la personne qui est admin. Parce que preuve a été faite que si un admin veut prendre le pouvoir il peut le faire contre l'avis de tous.

Il faudrait de nombreux contre-pouvoirs à celui des admins, et des contre-pouvoirs réels, pas seulement écrits sur un post. Or je pense que c'est impossible de le faire sur le net. Et pour moi si c'est pour que les admins aient toujours le pouvoir sans contre-pouvoir dans les fait, ça ne sert à rien de faire une charte.

Donc, à moins qu'on ne démontre le contraire, on peut conclure qu'une charte ne sert à rien car elle n'engage que ceux qui y croient.

On est d'accord qu'il est de toute manière impossible de contrer le pouvoir d'un admin qui décide de faire ce qu'il veut.
Mais si on ne se met pas d'accord sur le mandat des admins, c'est encore pire, on n'a même plus besoin de se justifier pour faire quoi que ce soit. C'est renoncer à toute tentative d'autogestion et c'est perdre espoir en la confiance envers les admins. Ne généralisons pas le cas de katz : je pense que si les admins sont nommé-e-s avec un peu d'attention et pour une durée limitée, le forum peut très bien fonctionner. Ne rien imposer collectivement, ne serait-ce que moralement, c'est à mon avis favoriser des cas de dérives "katziennes" (nouvel adjectif dont le sens vous apparaît clairement j'en suis sur ).

[Maximus]

Si on pourrait contrer un odre d'un admin, mais pas avec ce genre de forum là. Il faudrait trouver des programmeurs compétant.

[willio]

Ouais...ça devient vite compliqué ce genre de trucs je pense. Mais si ya un-e volontaire...

[Yace]

Pour moi la charte pourrait se limiter à ça:

-Ceci est un forum de discussion anarchiste, ouvert à tous, anarchistes ou non-anarchistes désireux de confronter leurs vues avec des anarchistes.
-Ceci est un forum auto-géré et indépendant. Chaque membre peut librement et sans condition d'ancienneté participer à sa formation.
-3 membres -incluant le fondateur- sont mandatés pour l'administration du forum. Une rotation régulière sera prévue afin de confier ces mandats d'admin aux membres inscrits, chaque admin étant en fonction pour une durée de 3 mois, sachant que le compte du fondateur est admin par défaut. Chaque admin peut rendre son mandat à tout moment. Pour l'heure, les nouveaux admins sont nommés au volontariat.
-Débattre dans la correction, le respect de l'autre et la chaleur humaine. A ce tire, les injures et diffamations sont bannies. De même, tâchez d'éviter le langage SMS afin de préserver l'entière clarté de l'expression.
-Les trolls, bots et messages ouvertement racistes, sexistes, xénophobes, incitant à la haine seront dans un premier temps mis à la corbeille avant être effacés. leurs auteurs seront avisés par MP. En cas de manquement à l'esprit de fraternité du forum (de type injures répétés, trolls injurieux et messages infamants) répétés et systématiques, leur auteur s'expose au ban définitif.

Confiant en votre esprit d'ouverture et de sincérité, bonne participation à tous, sur le forum libertaire qui respecte ses membres.

Fraternité anarchiste !

[willio]

Pour l'heure, les nouveaux admins sont nommés au volontariat.

Je comprends pas bien cette phrase. Pourquoi pour l'heure ? Qu'est ce que ça signifie pour la suite ?

-Débattre dans la correction, le respect de l'autre et la chaleur humaine. A ce tire, les injures et diffamations sont bannies. De même, tâchez d'éviter le langage SMS afin de préserver l'entière clarté de l'expression.
-Les trolls, bots et messages ouvertement racistes, sexistes, xénophobes, incitant à la haine seront dans un premier temps mis à la corbeille avant être effacés. leurs auteurs seront avisés par MP. En cas de manquement à l'esprit de fraternité du forum (de type injures répétés, trolls injurieux et messages infamants) répétés et systématiques, leur auteur s'expose au ban définitif.

Je suis contre mettre ce genre de trucs. Ca parait évident et je pense que ça doit se régler au cas par cas si il y a problème. Et en écrivant ça, on oublie des cas de figure...les gens vont ensuite s'appuyer sur cette "loi" en la prenant au sens strict pour justifier ce qui n'est clairement pas dans l'esprit du forum. De plus ça sera (comme sur CA) sujet à des modifs en fonction des cas qui vont se présenter et on va finir avec un code civil.

Ah et puis il faudra aussi penser à féminiser tout ça...

[Yace]

Par "pour l'heure", je voulais sous-entendre que la question n'est pas encore tranchée sur le roulement des admins. Et donc, si l'un des admins venait à rendre son mandat, un membre pourrait se porter volontaire.

Pour le reste, ce n'était pas une volonté législative, mais plus une volonté de garantir des échanges bénéfiques. Mais je ne néglige pas le cas par cas non plus.

[Roro]

Oui, mais elle doit être minimale et ne doit concerné que la définition du rôle des admins.

[zafx]

Non, les discussions sans fin à ce sujet n'ont rien amené, et nous avons bien vu que, de toute façon, ça ne protège personne en rien.

[willio]

Bon finissons en avec cette ****** de charte.
Vu le sondage, l'adoption d'une charte semble fortement contestée.
Est-ce que celles et ceux qui sont contre la charte sont contre l'aspect législatif de celle ci ou bien est-ce un véritable désir d'absence d'organisation ?

Est-ce qu'on peut alors se mettre d'accord sur l'idée qu'il ne faut pas de charte qui explique comment on doit se comporter sur le forum mais qu'il faut un texte qui définisse le mandat des admins et donc le fonctionnement "administratif" du forum ?

Autrement dit, un texte qui comporte en gros les points suivants :
->forum autogéré
->les décisions sont prises par consensus ou à défaut par vote à xx%.
-> les admins choisi-e-s sur la base du volontariat reçoivent un mandat d'au maximum x mois et sont tenu-e-s d'appliquer les décisions prises collectivement. Ils-elles peuvent être révoqué-e-s à tout moment.

[Chadagova]

Autrement dit, un texte qui comporte en gros les points suivants :
->forum autogéré
->les décisions sont prises par consensus ou à défaut par vote à xx%.
-> les admins choisi-e-s sur la base du volontariat reçoivent un mandat d'au maximum x mois et sont tenu-e-s d'appliquer les décisions prises collectivement. Ils-elles peuvent être révoqué-e-s à tout moment.

Pas de problème, dans le fond ça me va très bien.
Comme tu le soulignais, on est pas obligé d'appeler ce texte, une charte.

[unknown]

Ouep j'étais pour que ça soit assez court. Ca me va.

[Karlito]

->forum autogéré
->les décisions sont prises par consensus ou à défaut par vote à xx%.
-> les admins choisi-e-s sur la base du volontariat reçoivent un mandat d'au maximum x mois et sont tenu-e-s d'appliquer les décisions prises collectivement. Ils-elles peuvent être révoqué-e-s à tout moment.

C'est un bon point de départ !

Je propose ici une sorte de synthèse d’après ce que j’ai pu lire (désolé si j’oublie des trucs) :

I/ Les principes de ce forum libertaire

1/ le principe autogestionnaire,
Chaque personne inscrite doit pouvoir participer à la gestion collective et au fonctionnement du forum,
2/ le principe de la démocratie directe,
Toute décision concernant la gestion et l’évolution du forum doit être prise collectivement,
Il faut avant tout rechercher le consensus, exceptionnellement la solution majoritaire peut permettre de trancher :
Les modalités d'un « vote à la majorité » sont les suivantes : exemple la décision est acceptée, après informations des membres et après des débats, à la majorité des ¾ sous réserve que 2/3 des membres du forum aient pris par au vote.
3/ le principe du mandat impératif et volontaire,
Le mandaté est un membre qui consent volontairement à exercer la fonction d’administrateur,
Le mandaté agit avec 2 autres personnes ou plus, ces personnes sont elles même mandatés, (quid exception pour la personne ayant créée le forum)
Les mandats sont temporaires et les mandatés sont soumis à une rotation qui doit être effectuée par une distribution des fonctions par les membres du forum,
Le mandat est révocable à tout instant, si le mandaté outrepasse les règles fixées par son mandat,

II/ Les règles du mandat

1/ le mandaté s’engage à veiller à l’entretien du forum et au bon déroulement des débats,
le mandaté peut supprimer les posts à caractère injurieux et écarter les posts douteux en les envoyant dans la rubrique destinées à cet effet (corbeille)
le mandaté peut veiller à l’entretien technique du forum, mais s’il doit entreprendre des changements significatifs sur l’architecture du forum, il doit alors soumettre la décision à l’ensemble de ses membres.
2/ le mandaté ne peut prendre aucune décision concernant un autre membre,
Il doit informer et demander l’avis des autres membres si l’un d’eux nuit au bon déroulement des débats sur le forum.
3/ le mandat est temporaire et révocable,
les fonctions qu’ils recouvrent son exercées collégialement par un groupe de 3 mandatés (administrateurs) ou plus,
outre le principe de la rotation des mandats, un membre ne peut et ne doit exercer deux mandats successivement.

je sais que ça va saouler du monde !

[Durruti]

D'accord avec l'essentiel Karlito !

Sur quelques points de détails :

1) Peut-être préciser lorsque tu parles de l'exception du fondateur du forum qui n'est pas soumis à la rotation des tâches que lui-même ne pourra exercer sa fonction que de manière temporaire sous la forme de mandat comme les autres (ce qui veut dire que pendant les périodes ou il n'est pas mandaté il ne peut modérer le forum)

2) Je pense que même pour "écarter les posts douteux" les admins doivent d'abord consulter l'avis des membres (pas nécessairement sous la forme d'un vote, on peut très bien simplement en discuter) car sinon c'est la porte ouverte à des dérives (la notion de posts douteux étant trop vague).

3) Préciser aussi pour les modalités d'un vote à la majorité que le vote ne présente que deux options : pour et contre (ou alors on admet l'option ne prend pas part au vote mais on ne la comptabilise pas dans le décompte). Sinon les 2/3 du forum qui participe pour valider une décision à 75% cela me semble trop élevé (surtout si le forum venait à grandir), je pense qu'il faut réduire cela à la moitié (voir à 1/3).

4) Préciser la durée du mandat de l'admin (on verra le résultat du vote, c'est plutôt parti pour être trois mois). Sinon on avait convenu de limiter à un le nombre de mandat par an. Je pense qu'il faut au moins deux roulements avant qu'un membre puissent exercer une nouvelle fois sa fonction (ce qui signifie tous les 9 mois). Mais bon je ne suis pas farouchement contre ce que tu proposes et si les autres sont d'accord, je ne m'y opposerais pas.

Une fois que tous ceux qui veulent donner leur avis là-dessus l'auront donné et que les quelques modifications qui résulteront de ces discussions seront pris en compte je propose que ce texte soit soumis à un vote des membres.

[Roro]

Autrement dit, un texte qui comporte en gros les points suivants :
->forum autogéré
->les décisions sont prises par consensus ou à défaut par vote à xx%.
-> les admins choisi-e-s sur la base du volontariat reçoivent un mandat d'au maximum x mois et sont tenu-e-s d'appliquer les décisions prises collectivement. Ils-elles peuvent être révoqué-e-s à tout moment.

Pas de problème, dans le fond ça me va très bien.
Comme tu le soulignais, on est pas obligé d'appeler ce texte, une charte.

D'accord aussi là-dessus. On pourrait appeler ça "nos valeurs", quelque chose dans ce goût-là.

[Cassandre]

On peut pas se contenter de la nettiquette, comme charte ?

[SaN]

Pour l'instant on comptait déjà effacer les posts clairement racistes, homophobes, sexistes et négationistes.

[willio]

Pour l'histoire des 2/3 de votant-e-s, ça me parait utopique. Si on prend l'exemple de CA, il y avait environ 500 membres (avant le grand nettoyage de printemps ^^) mais les 4/5ème n'avaient pas postés plus de trois fois...
Donc je pense qu'il ne faut pas imposer un nombre de votant-e-s mais une durée de vote.

[croquemitaine]

D'ac avec Willio.

[kuhing]

Pour l'histoire des 2/3 de votant-e-s, ça me parait utopique. Si on prend l'exemple de CA, il y avait environ 500 membres (avant le grand nettoyage de printemps ^^) mais les 4/5ème n'avaient pas postés plus de trois fois...
Donc je pense qu'il ne faut pas imposer un nombre de votant-e-s mais une durée de vote.

ok sur ce point

[SaN]

Cassandre, après avoir consulté la netiquette, je constate, qu'elle est trop subjective et trop compliqués, aussi elle me semble mieux adapté aux anciennes fonctions du web(tchat' et mail) qu'aux nouvelles comme les forums.

http://www.sri.ucl.ac.be/rfc1855.fr.html

[Martin.45]

Je suis pour une charte mais comme d'autres, je suis d'accord pour dire qu'elle devra être la plus courte possible afin qu'elle soit lue.
Elle devra surtout expliquer le fonctionnement particulier des admin et de la manière dont les décisions sont prises.

Autrement dit, un texte qui comporte en gros les points suivants :
->forum autogéré
->les décisions sont prises par consensus ou à défaut par vote à xx%.
-> les admins choisi-e-s sur la base du volontariat reçoivent un mandat d'au maximum x mois et sont tenu-e-s d'appliquer les décisions prises collectivement. Ils-elles peuvent être révoqué-e-s à tout moment.

[Contenu sponsorisé]